Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-1924/11 по делу N А56-6320/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-1924/11 по делу N А56-6320/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" Соколова Г.А. (доверенность от 06.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "НСТ" Бычкова Г.Б. (доверенность от 25.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" Данченко В.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-6320/2010 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на вышеуказанное постановление апелляционной инстанции,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО", место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Гладкое, ОГРН 1024701899562 (далее - ООО "Рубин-АВТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 2, ОГРН 1027804884018 (далее - ООО "НСТ"), и обществу с ограниченной ответственностью "Ланта-Петролеум", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево, д. 13 Б, ОГРН 1027700308602 (далее - ООО "Ланта-Петролеум"), о взыскании солидарно на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 6 201 617 руб. 11 коп. убытков в виде расходов, которые должен произвести истец для восстановления своего нарушенного права в связи с уничтожением огнем принадлежащего ООО "Рубин-АВТО" имущества - бензовоза "СКАНИЯ" (государственный регистрационный знак В 312 РА 47) и полуприцепа-цистерны (государственный регистрационный знак АО 1194 47). Истец полагает, что вред его имуществу причинен источниками повышенной опасности, титульными владельцами которых являются ответчики.

Цена иска указана с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2010 с ООО "НСТ" и ООО "Ланта-Петролеум" в пользу ООО "Рубин-АВТО" взыскано солидарно 4 253 815 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение отменено и ООО "Рубин-АВТО" в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 постановление от 29.12.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ООО "Ланта-Петролеум" заявило ходатайство о проведении в отношении него процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 74, лит А, ОГРН 1027809206457 (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"). На основании данного ходатайства и представленных ответчиком подтверждающих документов апелляционный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ланта-Петролеум" на ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

Постановлением от 21.07.2011 суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010, взыскав солидарно с ООО НСТ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в пользу ООО "Рубин-АВТО" 3 801 847 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе ООО "НСТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 17.09.2010 и постановление от 21.07.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске полностью отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ООО "НСТ" Михайлова Н.М. в произошедшем пожаре. Он полагает, что неоспаривание им акта технического расследования причин аварии, произошедшей 30.09.2009, составленного Северо-Западным управлением Ростехнадзора, не может служить основанием к выводу о такой виновности Михайлова Н.М.

Кроме того, ООО "НСТ" сослалось на то, что истец не представил в дело надлежащие доказательства в подтверждение размера ущерба.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", которое также обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, поддержало требования первого ответчика о необходимости отказа истцу в иске, в связи с чем просило суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что при расследовании причин аварии ГУ МЧС не было установлено чьей-либо вины в возгорании автоцистерны, что, по его мнению, свидетельствует о факте возникновения пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы. При этом ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" отметило, что водителю ООО "Рубин-АВТО" ничего не препятствовало выводу своего транспортного средства из зоны возникновения аварийной ситуации, однако он, несмотря на наличие у него для этого достаточного времени, не предпринял к этому никаких действий.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители ООО "НСТ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО "Рубин-АВТО" возражал против их удовлетворения.

Суду кассационной инстанции поступило ходатайство от страховой компании - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", которое в связи с подачей ею кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты просит отложить рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку подано лицом, не участвующим в деле, и в отношении названной страховой компании судами предшествующих инстанций не принимались решения о ее правах и обязанностях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ланта-Петролеум" является титульным владельцем нефтебазы, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Зайцево, дом 13Б.

В свою очередь ООО "НСТ" является собственником бензовоза марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком В 062 ЕВ 98 и прицепа-цистерны с государственным регистрационным знаком АР 6852 78.

При загрузке 30.06.2009 дизельным топливом бензовоза "Мерседес-Бенц", принадлежащего ответчику, на территории вышеуказанной нефтебазы в районе секции N 4 в 23 ч 25 мин произошло возгорание топлива с последующим взрывом, в результате которого пострадал находящийся по соседству и принадлежащий истцу бензовоз "СКАНИЯ". В итоге данный бензовоз вместе с полуприцепом-цистерной сгорел и утратил свои эксплуатационные и потребительские качества.

Полагая, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), каковыми выступают ООО "НСТ" (владелец бензовоза) и ООО "Ланта-Петролеум" (владелец нефтебазы), ООО "Рубин-АВТО" на основании статей 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным пострадавшего его расходы, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, составили 6 201 617 руб. 11 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции решением от 17.09.2010 признал правомерными требования ООО "Рубин-АВТО" по праву, но уменьшил размер убытков до 4 253 815 руб. 59 коп., взыскав их солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.07.2011 изменил решение, признав требования истца обоснованными лишь в сумме 3 801 847 руб. 25 коп.

Проверив сделанные судами выводы и, исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами каждой из сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам, возмещается независимо от вины владельцев таких источников, которые освобождаются от соответствующего возмещения только в том случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также тогда, когда при отсутствии вины самого причинителя вреда его наступлению способствовала грубая неосторожность потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Однако, как это видно из обстоятельств настоящего дела, ООО "НСТ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" не представили доказательств того, что вред, причиненный имуществу ООО "Рубин-АВТО" в результате пожара, произошел вследствие умысла истца, его грубой неосторожности или обстоятельств непреодолимой силы.

При оценке совокупности представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что причиной произошедшей аварии явилось несоблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов работниками ответчиков - ООО "НСТ" и ООО "Ланта-Петролеум".

Как следует из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 30.06.2009, водителем принадлежащего ООО "НСТ" бензовоза Михайловым Н.М. были допущены нарушения применительно к форме одежды, которая должна им использоваться при работе на пожаро- и взрывоопасных объектах согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты N М-0901-07 и сертификату соответствия от 31.07.2008 N РОСС CN.ЛТ32.В07141; на самой машине им перевозилась и использовалась как приспособление колючая проволока, относящаяся к посторонним предметам. Главным инженером ООО "Ланта-Петролеум" Небогиным А.И. и инженером этой же организации Емельяновым В.Н. не были соблюдены требования должностных инструкций по организации работы нефтебазы по вопросам промышленной безопасности и охраны труда и контролю за выполнением правил и норм по охране труда, техники безопасности, промышленной санитарии, противопожарной защите.

Согласно данному акту именно эти обстоятельства в качестве организационных и технических причин вероятнее всего способствовали возникновению аварии, поскольку неисправностей в заземляющих элементах и устройствах выявлено не было.

Кроме того, подтверждением вышеуказанному является имеющееся в материалах настоящего дела техническое заключение государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области" от 29.07.2009 N 35, из которого следует, что наиболее вероятными источниками зажигания места, где находился очаг пожара, расположенный внутри незаполненного объема первой секции прицепа бензовоза с государственным номером В 062 ЕВ 98 (принадлежащего ООО "НСТ"), могли послужить механическая искра, образовавшаяся в результате взаимодействия металлического штыка лопаты (которая использовалась Михайловым Н.М.) с горловиной цистерны из-за ее падения внутрь секции цистерны или разогрев проволоки в местах контакта с горловиной в результате трения до температур вспышки взрывопожаробезопасной паровоздушной смеси.

При таком положении, а также с учетом того, что в ходе расследования причин аварии не было установлено нарушения каких-либо требований промышленной безопасности со стороны работников ООО "Рубин-АВТО", кассационная инстанция считает правильными выводы судов предшествующих инстанций о том, что причиной возникновения пожара явились действия именно ответчиков, которые не приняли всех зависящих от них мер по недопущению возгорания.

Поскольку указанные действия ответчиков находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, необходимо признать, что суды обоснованно и в полном соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ возложили на них ответственность за повреждение этого имущества.

При этом подлежит отклонению приведенная ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в кассационной жалобе ссылка на то, что "Рубин-АВТО" располагало возможностью вывода своего бензовоза из зоны возникновения аварийной ситуации.

Указанный ответчик не представил суду доказательств того, что в условиях разлившегося горящего топлива и угрозы последующего взрыва находящихся в опасной зоне источников возгорания (в том числе систем налива с подходящими к ним каналами подачи топлива) возможно было обеспечить безопасный выезд бензовоза истца из указанной зоны.

Что касается довода ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о том, что пожар возник вследствие действия непреодолимой силы, то он также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку конкретные обстоятельства, которые по мнению данного ответчика носили в сложившейся ситуации характер чрезвычайных и непредотвратимых, последним не приведены, факт их наличия в ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций не установлен.

Ссылка ответчика на то, что подтверждением действия форс-мажора служит имеющееся в деле постановление ОГПН Гатчинского района от 25.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимается судом. Из данного постановления видно, что осуществление указанным органом пожарного надзора проверки обстоятельств произошедшего осуществлялось на основании уголовно-процессуальных норм, базирующихся на позиции презумпции невиновности. Отказ в возбуждении уголовного дела по такому основанию, как отсутствие события преступления, указывает в данном случае на то, что не доказана вина лица в совершении преступления, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к уголовной ответственности.

В гражданском же судопроизводстве установлена презумпция вины лица, причинившего вред; последнее в целях освобождения его от ответственности за причинение вреда должно доказать, что вред причинен не по его вине, либо вследствие иных предусмотренных законом обстоятельств.

Учитывая, что ООО "НСТ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в соответствии со статьями 1079 ГК РФ и 65 АПК РФ не представили доказательств в подтверждение наличия оснований для их освобождения от возмещения вреда, кассационная инстанция считает, что с них правомерно было взыскано в пользу ООО "Рубин-АВТО" 3 801 847 руб. 25 коп. ущерба.

При проверке подлежащей возмещению суммы суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что стоимость тягача должна определяться из его остаточной стоимости до пожара с учетом амортизации за период эксплуатации, а стоимость прицепа - исходя из стоимости его восстановительного ремонта. При этом суд апелляционной инстанции учел, что применительно к счетному устройству, которое по утверждению истца было установлено на транспортном средстве, материалы дела не содержат подтверждений несения истцом расходов на его приобретение и установки этого устройства на транспортное средство до пожара.

Поскольку ООО "НСТ" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", которые в кассационных жалобах сослались на необоснованность взыскания с них вышеуказанной суммы в возмещение ущерба, не подкрепили эти доводы какими-либо подтверждающими документами, свидетельствующими о более низкой стоимости тягача и прицепа, кассационный суд пришел к выводу о том, что основания для переоценки приведенных выше выводов судов в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таком положении кассационные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-6320/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НСТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 21.07.2011 отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева