Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-8489/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-6320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8489/2011, 13АП-8491/2011, 13АП-8488/2011) апелляционные жалобы ООО "Рубин-Авто", ООО "НСТ", ООО "Ланта-Петролеум" в деле

по исковому заявлению ООО "Рубин-Авто"

к ООО "НСТ", ООО "Ланта-Петролеум"

о взыскании 8 271 926 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: представитель Соколов Г.А. по доверенности от 06.07.2011

от ответчиков:

ООО "НСТ" - представитель Бычков Г.Б. по доверенности от 25.01.2010

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - представитель Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2011 N 47

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин-АВТО" (далее - ООО "Рубин-АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "НСТ" и "Ланта-Петролеум" (далее - ООО "НСТ" и ООО "Ланта-Петролеум") о взыскании солидарно на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 8271926 рублей 22 копеек - возмещение ущерба, в том числе 6692191 руб. 25 коп. на восстановительный ремонт бензовоза "СКАНИЯ" (государственный регистрационный знак В 312 РА 47) (далее - тягач) и 1579734 руб.97 коп. на восстановительный ремонт полуприцепа-цистерны (государственный регистрационный знак АО 1194 47) (далее - полуприцеп).

В последующем истец изменил исковые требования (л.д.6-7, т.3), просил взыскать с ответчиков 6 201 617 руб. 11 коп. ущерба, причиненного имуществу предприятия в результате пожара, в виде расходов, которые должен произвести истец для восстановления своего нарушенного права (путем приобретения нового имущества, аналогичного утраченному), в том числе: 3680000 руб. - стоимость тягача, 1950200 руб. - стоимость полуприцепа, а также 571417 руб. 11 коп. на приобретение нового считывающего устройства взамен счетного устройства F.A.Sening GMVZ1003-L-VRA (далее - счетное устройство).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2010 с ответчиков в пользу ООО "Рубин-АВТО" взыскано солидарно 4 253 815 руб. 59 коп. в возмещение ущерба и 37045 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано всеми лицами, участвующими в деле.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт в части возмещения ущерба имуществу предприятия, не обоснован, вынесен без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Истец ссылается на то, что для восстановления нарушенных прав ООО "Рубин-Авто" необходимо приобрести новое, аналогичное утраченному, имущество, стоимость которого была определена истцом исходя из анализа цен существующих в Санкт-Петербурге и Северо-Западном регионе за аналогичное имущество.

ООО "НСТ" в апелляционной жалобе настаивает на утверждении, что вред имуществу Истца был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы. По мнению ответчика, пожар на нефтебазе произошел не вследствие виновных действий сотрудника ООО "НСТ" - водителя Михайлова Н.М., а вследствие иных, неустановленных органом дознания причин. По мнению подателя жалобы, сотрудник истца не принял никаких мер для предотвращения или уменьшения ущерба, нанесенного его имуществу, хотя имел фактическую возможность полностью предотвратить данный ущерб.

В апелляционной жалобе ООО "Ланта-Петролеум" приводит аналогичные доводы, полагает, что вред имуществу Истца наступил не в связи с повышенными вредоносными свойствами источника повышенной опасности - автомобиля ООО "НСТ", а вследствие непреодолимой силы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция констатировала, что именно ответчики в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать отсутствие своей вины, равно как и представить документальные свидетельства, указывающие на необходимость применения при разрешении спора положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В настоящем заседании от ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" поступило заявление о замене им в качестве ответчика ООО "Ланта-Петролеум", в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт". В обоснование ходатайства представлены передаточный акт, оформленный протоколом от 20.09.2010 N 2, протокол N 2 от 20.09.2010 внеочередного собрания участников ООО "Ланта-Петролеум", свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика ООО "Ланта-Петролеум" его правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы и вновь представленных письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению лишь в части размера взыскания, ввиду недоказанности факта наличия у истца ущерба в виде утраты счетного устройства.

Согласно материалам дела, по состоянию на 30.06.2009 ООО "Ланта-Петролеум" являлось титульным владельцем нефтебазы, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Зайцево, дом 13Б (далее - нефтебаза).

ООО "НСТ" является собственником бензовоза марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком В 062 ЕВ 98 и прицепа-цистерны с государственным регистрационным знаком АР 6852 78 (далее - бензовоз НСТ).

30.06.2009 при загрузке дизельным топливом бензовоза НСТ в секции N 4 нефтебазы в 23 час. 25 мин. произошло возгорание топлива с последующим взрывом, в следствии чего сгорел и бензовоз истца, находившийся под загрузкой дизельным топливом на наливных установках NN7,8 нефтебазы. В результате пожара тягач и полуприцеп-цистерна утратили свои эксплуатационные и потребительские качества.

Полагая, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каковыми выступают ООО "НСТ" (владелец бензовоза) и ООО "Ланта-Петролеум" (владелец нефтебазы), ООО "Рубин-АВТО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По мнению истца, расходы на восстановление нарушенного права составят 6 201 617 руб. 11 коп.

В обоснование первоначально заявленного размера ущерба истец представил отчеты об оценке, составленные ООО "Авто-АЗМ", согласно которым: 1) стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 8057769 рублей 80 копеек без учета амортизационного износа и 6692191 рубль 25 копеек - с учетом, износа;

2) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 1635290 рублей 60 копеек без учета амортизационного износа и 1579734 рубля 97 копеек - с учетом износа.

Истцом представлены в материалы дела также балансовые справки (л.д.8-10, т.3) расчета остаточной стоимости поврежденного имущества по состоянию на 30.06.2009 (л.д.8-10, т.3). Согласно бухгалтерским справкам истца, остаточная стоимость имущества с учетом амортизации за период эксплуатации составила: тягача - 2222112 рублей 23 копейки, полуприцепа - 1883224 рубля 62 копейки, счетного устройства - 451968 рублей 34 копейки.

В обоснование измененного требования истец представил сведения о стоимости новых тягача и полуприцепа.

При разрешении спора суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования ООО "Рубин-АВТО" правомерными по праву, но уменьшил размер взыскания до 4 253 815 руб. 59 коп., не сочтя доказанными исковые требования по размеру в части превышающей размер остаточной стоимости тягача (2 222 112 руб. 23 коп.) и стоимости восстановительного ремонта прицепа (1 579 734 руб. 97 коп.)

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба, причиненного повреждением тягача и прицепа в результате пожара.

Первый ответчик является владельцем источника повышенной опасности - бензовоза "Мерседес-Бенц", а деятельность второго ответчика, несомненно, связана с повышенной опасностью для окружающих.

Из постановления ОГПН Гатчинского района Ленинградской области от 25.12.2009 N 553/154 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что "наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение механической искры при наливе топлива в первую секцию прицепа бензовоза (государственный регистрационный знак В 062 ЕВ 98)".

По факту произошедшего Северо-Западным управлением Ростехнадзора с участием представителей ответчиков проведено расследование, результаты которого изложены в Акте технического расследования причин аварии, произошедшей 30.06.2009 (далее - Акт).

Согласно Акту, виновными в возникновении пожара лицами явились:

- водитель бензовоза Михайлов Н.М., который нарушил статью 9.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.3.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, а именно возил на машине и использовал как приспособление кусок колючей проволоки. На Михайлове Н.М. в момент пожара были надеты трикотажный джемпер и сандалии из кожевенного заменителя, застегивающиеся на металлические пряжки, с 4 металлическими заклепками из синтетического материала (акт экспертизы N 002-11-05303 от 15.07.2009), что не соответствует требованием к специальной одежде, заявленной в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты водителя и в сертификате соответствия N РОСС С N ЛТ 32. В07141 от 01.07.2008;

- инженер ООО "Ланта-Петролеум" Емельянов В.Н., который нарушил п.2.1.3 должностной инструкции данной организации инженера по ОТ, согласно которой он обязан контролировать соблюдение правил и норм по охране труда, техники безопасности, промышленной санитарии, противопожарной защите;

- главный инженер ООО "Ланта-Петролеум" Небогин А.И., который нарушил п.2.1.13 его должностной инструкции, согласно которой он организует работу нефтебазы по вопросам промышленной безопасности и охране труда.

Акт не признан недействительным, его выводы ответчиками не опровергнуты. Представленные истцом и ООО "Ланта-Петролеум" в материалы дела заключения, выполненные специалистами ООО "ИФ "ТОРЭКСТ" и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты не противоречат выводам Акта.

Из технического заключения N 35, выполненного специалистами ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЛО", следует, что наиболее вероятно расположение очага пожара внутри незаполненного объема первой секции прицепа бензовоза N 2 (государственный регистрационный знак В 062 ЕВ 98), и что наиболее вероятным источником зажигания могли послужить механическая искра, образовавшаяся в результате взаимодействия металлического штыка лопаты с горловиной цистерны из-за ее падения внутрь секции цистерны или разогрев проволоки в местах контакта с горловиной в результате трения до температур вспышки взрывопожаробезопасной паровоздушной смеси.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса следует, что отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный ими в результате взаимодействия, должно доказываться вышеназванными владельцами.

Согласно материалам дела, ООО "Рубин-АВТО" не причастно к возникновению пожара. Возгорание бензовоза ООО "НСТ" не связано с загрузкой топливом бензовоза истца.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, равно как и представить документальные свидетельства, указывающие на необходимость применения при разрешении спора положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Между тем, ответчиками не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для применения при разрешении спора положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчиков о пожаре в качестве непреодолимой силы и виновности водителя истца в причиненном ущербе. По делу не установлено наличие форс-мажорных обстоятельств. Ответчиками также не доказано наличие причинной связи между действиями водителя истца и причинением ущерба. Ответчики не представили доказательства того, что действия водителя истца при возникновении пожара не соответствовали каким-либо общеобязательным нормам и правилам, регулирующим действия посторонних лиц при возникновении взрыва/пожара на территории нефтебазы.

В условиях разлившегося горящего топлива не может быть принята во внимание ссылка ответчиков на гипотетическую возможность вывода бензовоза из зоны пожара в течение 13 минут с начала его возникновения . Владелец нефтебазы не представил доказательства того, что после взрыва персоналом нефтебазы предпринимались меры по предотвращение возгорания бензовозов, находящихся в опасной зоне, и управлению действиями водителей бензовозов. Материалами дела не установлен факт наличия возможности безопасного выезда бензовозов, находящихся в непосредственной близости от пожара, из зоны аварийной ситуации.

В то же время, апелляционный суд находит правомерными доводы ООО "НСТ" об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии на бензовозе истца спорного счетного устройства в момент пожара.

Справки истца о размере ущерба (л.д.49, т.2 и л.д.10, т.3), причиненного утратой счетного устройства, таковыми доказательствами не являются.

Материалами дела не установлен факт наличия спорного счетного устройства на бензовозе во время пожара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обнаружении счетного устройства при осмотре бензовоза после пожара. Истцом не заявлено ходатайство о производстве экспертизы в целях установления факта уничтожения счетного устройства в результате пожара.

Согласно иску и приложенным документам, тягач и цистерна введены в эксплуатацию в апреле 2008 г..

Согласно справке истца (л.д.10, т.3), счетное устройство приобретено у ООО "ТехноСистемы" 18.04.2008 по договору купли-продажи N 001/02 от 04.02.2008, а введено в эксплуатацию в октябре 2008 г.. Справки истца не содержат сведений о дате установки счетного устройства на бензовоз.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты счетного устройства во время пожара.

В материалах дела отсутствуют: договор купли-продажи N 001/02 от 04.02.2008, документы об оплате и передаче имущества от поставщика; акт ввода счетного устройства в эксплуатацию в качестве дополнительного оборудования бензовоза; документы, свидетельствующие о поверке счетного устройства и его использовании в качестве дополнительного оборудования бензовоза в период, предшествовавший пожару.

В настоящем заседании представитель истца сообщил, что истец не располагает иными документами в отношении счетного устройства, помимо упомянутых справок. Представитель истца затруднился дать пояснения о технологическом назначении счетного устройства и дате его установки на бензовоз.

Истцом не заявлено о наличии препятствий в представлении каких-либо доказательств, также не заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказаны факты: приобретения спорного счетного устройства, наличия расходов по его оплате, установки устройства на бензовозе до пожара, наличия устройства на бензовозе в момент пожара.

Изложенное препятствует удовлетворению требования о возмещении стоимость счетного устройства.

Соответственно, решение подлежит изменению в части размера взыскания, ввиду недоказанности факта причинения ущерба истцу в отношении счетного устройства F.A.Sening GMVZ1003-L-VRA.

Иные доводы жалоб не нашли подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о небходимости взыскания в размере, соответствующем стоимости новых тягача и прицепа на момент рассмотрения дела судом, поскольку поврежденное имущество не являлось новым на момент пожара.

Согласно материалам дела, тягач и прицеп изготовлены в 2008 году и в том же году приобретены истцом. Суд взыскал стоимость тягача исходя из его остаточной стоимости до пожара с учетом амортизации за период эксплуатации, поскольку восстановительный ремонт тягача экономически не целесообразен.

Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость тягача на момент, предшествующий пожару, была меньше его остаточной стоимости. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта прицепа. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность заключения ООО "Авто-АЗМ" об оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену ответчика ООО "Ланта-Петролеум" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-6320/2010 изменить в части размера и субъектов взыскания, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НСТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Авто" 3 801 847 руб. 25 коп. в возмещение ущерба и 33 109 руб. 19 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСТ" 212 руб. 40 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы ООО "НСТ" отказать.

4. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Рубин-Авто" и ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова