Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-11790/10 по делу N А52-545/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11790/2010 по делу N А52-545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2010 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-545/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Участок ремонта и строительства жилищ" в лице конкурсного управляющего, место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Сибирцева, д. 30, ОГРН 1026000901453 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Великие Луки" в лице администрации города Великие Луки, место нахождения: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 24, ОГРН 1026000903994 (далее - Администрация), 158 954 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 с Администрации за счет казны Муниципального образования "Город Великие Луки" в пользу Предприятия взыскано 158 954 руб. 76 коп. основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2010 решение от 13.05.2010 отменено и иск Предприятия оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2010 постановление апелляционного суда от 12.07.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 решение от 13.05.2010 отменено и в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий иск должен быть предъявлен конкурсным управляющим, а не Предприятием, которое в данном случае является ненадлежащим истцом по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 постановление апелляционного суда от 16.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2011 решение от 13.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации просит отменить решение от 13.05.2010 и постановление от 20.06.2011.

Податель жалобы считает, что судами были нарушены нормы материального права, в том числе были неполно выяснены обстоятельства дела.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что истцом не доказана виновность ответчика в доведении Предприятия до банкротства.

Как указывает податель жалобы, отчуждение имущества по возмездной сделке хотя и привело к прекращению Предприятием хозяйственной деятельности, но не является основанием, повлекшим неплатежеспособность истца.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что из бухгалтерского баланса Предприятия усматривается, что начиная с 2006 года деятельность Предприятия была убыточной, показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли носили отрицательные значения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2008 по делу N А52-4414/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением от 28.07.2008 конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Определением от 18.12.2008 по тому же делу суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Предприятия требование Федеральной налоговой службы в сумме 158 954 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2009 по делу N А52-697/2009 признана недействительной сделка по передаче закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества. Указанным решением (с учетом изменения судебного акта постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009) в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества, оформленной распоряжением администрации от 22.03.2007 N 643-р "О передаче имущества с баланса Предприятия на баланс управления коммунального хозяйства Администрации", отказано.

Ссылаясь на отсутствие имущества, необходимого и достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также на то, что банкротство Предприятия вызвано действиями Администрации как собственника имущества должника, изъявшего все имущество, Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что имея информацию о финансовом состоянии Предприятия, Администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого Предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно согласились с доводами истца о том, что действия собственника Предприятия привели к банкротству Предприятия, а также к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством Предприятия, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения искового требования в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Администрации в доведении Предприятия до банкротства получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как указывает податель жалобы, из бухгалтерского баланса Предприятия усматривается, что начиная с 2006 года деятельность Предприятия была убыточной, показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли носили отрицательные значения. Данный довод является несостоятельным, поскольку сводится к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец