Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 14АП-2912/11

г. Вологда

20 июня 2011 г.

Дело N А52-545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Великие Луки" в лице администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года по делу А52-545/2010 (судья Зотова И.М.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Участок ремонта и строительства жилищ" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего предприятия обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Город Великие Луки" в лице администрации города Великие Луки (далее - Администрация) о взыскании 158 954 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Решением суда от 13.05.2010 иск удовлетворён, в пользу Предприятия за счёт казны муниципального образования "Город Великие Луки" взыскано 158 954 руб. 76 коп.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. По его мнению, причинно-следственная связь между принятым Администрацией распоряжением от 22.03.2007 N 643-р и наступившей неплатёжеспособностью Предприятия не установлена. Выводы суда о том, что изъятие собственником имущества у Предприятия усугубило финансовое положение последнего, и о наличии вины ответчика в доведении Предприятия до банкротства не обоснованы. В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик также просит отменить решение суда от 13.05.2010 в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку Предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда от 13.05.2010 отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2010 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда от 13.05.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.04.2011 постановление апелляционного суда от 16.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2008 по делу N А52-4414/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Определением этого же суда от 18.12.2008 по тому же делу суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Предприятия требование Федеральной налоговой службы в сумме 158 954 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2009 по делу N А52-697/2009 признана недействительной сделка (акт приёма-передачи от 02.04.2007 на основании распоряжения Администрации от 22.03.2007 N 643-р) по передаче закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества.

Данным решением (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по указанному делу) в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества, оформленной распоряжением Администрации от 22.03.2007 N 643-р "О передаче имущества с баланса Предприятия на баланс управления коммунального хозяйства Администрации", отказано.

Должник, ссылаясь на отсутствие у Предприятия имущества, необходимого и достаточного для удовлетворения требований кредиторов Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, а также с учётом позиции суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области удовлетворены требования Предприятия о признании недействительной сделки по передаче закрепленного на его балансе недвижимого имущества по адресу: г. Великие Луки, ул. Карцева, 24а (здания площадью 170 кв. м 1953 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 153310 руб. 00 коп., сарая площадью 38 кв. м 1985 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 21795 руб. 00 коп., сарая 1988 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 14553 руб. 00 коп., сарая 1988 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 17947 руб. 00 коп.), бетономешалки 1988 года выпуска балансовой стоимостью 1835 руб. 00 коп. и прицепа транспортного 1990 года выпуска балансовой стоимостью 1000 руб. на баланс Управления коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки.

Судом первой инстанции установлено, что после изъятия имущества из ведения Предприятия в соответствии с постановлением Администрации от 22.03.2007 г. N 643-р у Предприятия не осталось имущества, используя которое оно могло бы осуществлять уставную деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при предъявлении иска участвует в деле как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 56 ГК РФ, взыскание производится в пользу должника.

На момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении Предприятия не завершено, однако удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, невозможно в связи с отсутствием у Предприятия денежных средств и имущества. Иного из материалов дела не следует.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным Администрацией суду первой инстанции, были обоснованно отклонены Арбитражным судом Псковской области. С оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изымая у Предприятия всё имущество, ответчик не мог не понимать, что лишение хозяйствующего субъекта имущества приведет к прекращению его предпринимательской деятельности, а имеющаяся кредиторская задолженность не будет иметь источника погашения.

Изложенные апеллянтом аргументы о том, что с 2005 года Предприятие являлось неплатежеспособным, убыточным, вследствие чего Администрация не могла причинить ему убытки подлежат отклонению, поскольку ведение юридическим лицом убыточной деятельности при наличии в его распоряжении активов (имущества) не означает неспособность должника при необходимости в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Доводы Администрации о невозможности использования изъятого имущества для извлечения прибыли отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Аргумент подателя жалобы о том, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в связи с тем, что Предприятие обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2010 года по делу N А52-545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Великие Луки" в лице администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева