Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-9285/11 по делу N А42-1811/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" Голузиной Ю.В. (доверенность от 25.01.2011), Трусовой Р.А. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурман нефтепродукт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А42-1811/2011 (судья Желтянников В.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 5, ОГРН 1085107000043, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурман нефтепродукт", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 202/1, ОГРН 1105190010860 (далее - Общество), о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды недвижимого имущества от 30.10.2010 N 13-16 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика освободить и передать истцу объекты недвижимости.

Определением от 01.08.2011 суд первой инстанции отказал Обществу в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шенгелия Ивана Савельевича.

Решением от 15.08.2011 иск удовлетворен.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции от 01.08.2011 в апелляционном порядке.

Определением от 08.08.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании частей 2 и 3 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 08.08.2011 отменить.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский НПЗ" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по кассационной жалобе.

Общество своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из пунктов 1 и 3 части 2 статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.

Из содержания статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе в качестве наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, должно быть указано наименование апелляционного суда, а в качестве арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, - наименование арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.08.2011 адресована Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, что не оспаривается Обществом. Апелляционной жалобе присвоен регистрационный номер 13АП-14082/2011.

Таким образом, из представленных документов следует, что в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 АПК РФ Общество направило апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Общества не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А42-1811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурман нефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мурман нефтепродукт" из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно уплаченной квитанцией от 31.08.2011 N 36 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий