Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-7361/11 по делу N А56-13569/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2011) и Фролова П.В. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.02.2011) и Фролова П.В. (доверенность от 14.02.2011), от закрытого акционерного общества "Дорога" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.12.2010) и Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2010), от Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 21.10.2010), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Черняевой О.А. (доверенность от 01.09.2011), Николаевой В.А. (доверенность от 01.07.2011) и Нагайбекова Р.А. (доверенность от 02.11.2010),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс", закрытого акционерного общества "Атомстройинвест", закрытого акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-13569/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 115035, город Москва, Пятницкая улица, дом 22, строение 2, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, 19, 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), и закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, 15 ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47 (далее - ОАО "Кировский завод", Завод), 1 915 517 000 руб. убытков.

ОАО "Кировский завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили об отказе от исковых требований к Видревичу С.Б. и Скатерщикову С.С. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Кроме того, истцы в порядке статьи 49 АПК РФ увеличили размер исковых требований и просили взыскать с Семененко Г.П. 2 185 265 466 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Дорога", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 29.10.2010 и постановление от 21.04.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, вывод судов о том, что представленный истцами расчет убытков не основан на законе и не подтвержден доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как считают ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Дорога", суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили документы, подтверждающие совершение взаимосвязанных сделок, в результате которых ОАО "Кировский завод" были причинены убытки.

Податели жалобы не согласны с выводом судов о том, что они не доказали принадлежность им не менее 1 процента размещенных обыкновенных акций ОАО "Кировский завод", и указывают, что представленные ими в подтверждение данного обстоятельства выписки по счетам депо в соответствии с абзацем 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) являются надлежащими и достаточными доказательствами.

В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Дорога" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Семененко Г.П. и ОАО "Кировский завод" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с Семененко Г.П. 2 185 265 466 руб. убытков, причиненных ОАО "Кировский завод" действиями ответчика, являющегося генеральным директором Завода, ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Дорога" ссылаются на следующие обстоятельства.

По мнению истцов, ответчик совершил противоправные действия, приняв решение о совершении в 2007-2008 годах нескольких взаимосвязанных сделок по инвестиционной политики ОАО "Кировский завод", в том числе:

- сделок по внесению ОАО "Кировский завод" в 2007 и 2009 годах денежных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Путиловский порт" (далее - ООО "Путиловский порт") -дочернего общества, 100 процентов долей в уставном капитале которого принадлежит Заводу;

- сделки по приобретению ООО "Путиловский порт" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея" (далее - ООО "Кассиопея") в размере 50 процентов;

- сделок по приобретению ОАО "Кировский завод" задолженности ООО "Кассиопея" по договорам займа;

- сделки по внесению ОАО "Кировский завод" денежных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Путиловский линейный завод" (далее - ООО "Путиловский литейный завод") - дочернего общества, 100 процентов долей в уставном капитале которого принадлежит Заводу;

- сделки по приобретению ООО "Путиловский литейный завод" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест") в размере 100 процентов уставного капитала указанного общества;

- сделки по инвестированию общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Воронежский завод экскаваторов" (далее - ООО "НПП "Воронежский завод экскаваторов").

По мнению ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Дорога", перечисленные сделки являются взаимосвязанными и убыточными для Завода. Решение о совершении указанных сделок было принято Семененко Г.П. без получения одобрения совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод".

ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Дорога" также полагают, что при совершении указанных сделок Семененко Г.П. действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах Завода, генеральным директором которого является; злоупотребил своими полномочиями и нарушил требования пункта 1 статьи 71, статей 31, 65, 77, 79, 81, 83 и 84 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение принадлежности им менее 1 процента размещенных обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" истцы представили выписки по счетам депо, отражающие нахождение акций Завода на счетах депо, открытых истцами в депозитариях.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу ОАО "Кировский завод" убытков, так как пришел к выводу, что состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в порядке статьи 71 Закона N 208-ФЗ и статьи 15 ГК РФ, истцами не доказан.

Суд также указал, что надлежащим доказательством владения акциями лицом, передавшим принадлежащие ему акции номинальному держателю, является одновременное представление документа, подтверждающего регистрацию номинального держателя в системе ведения реестра (выписка, справка), и документа, подтверждающего зачисление номинальным держателем, зарегистрированным в системе ведения реестра, акций на счет депо такого лица.

Поскольку истцами не был представлен документ, подтверждающий регистрацию номинального держателя в системе ведения реестра акционеров ОАО "Кировский завод", суд посчитал недоказанной принадлежность истцам не менее 1 процента размещенных обыкновенных акций Завода.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 названной статьи, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) акционерного общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истцы, являющиеся акционерами ОАО "Кировский завод", предъявляя требование к единоличному исполнительному органу (генеральному директору) Завода о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны доказать факт причинения Заводу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истцы должны доказать факт принадлежности им не менее 1 процента размещенных обыкновенных акций Завода.

В обоснование своих доводов о противоправности действий ответчика истцы ссылаются на то, что сделки по внесению ОАО "Кировский завод" в 2007 и 2009 годах денежных средств в уставный капитал ООО "Путиловский порт", по приобретению ООО "Путиловский порт" доли в уставном капитале ООО "Кассиопея", по приобретению ОАО "Кировский завод" задолженности ООО "Кассиопея" по договорам займа, по внесению ОАО "Кировский завод" денежных средств в уставный капитал ООО "Путиловский литейный завод" и по приобретению ООО "Путиловский литейный завод" доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" являются взаимосвязанными, подлежали одобрению советом директоров и общим собранием акционеров Завода как крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истцами не представлены.

Поскольку истцы не доказали, что при совершении указанных сделок со стороны ответчика имело место нарушение обычных условий делового оборота, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды немотивированно отклонили ходатайства истцов об истребовании документов, которые подтвердили бы обоснованность их позиции, не может быть принят.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами были заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Сигма-Инвест", ООО "Путиловский литейный завод", ОАО "Кировский завод"; у Семененко Георгия Петровича и Семененко Ларисы Ивановны; у компаний с ограниченной ответственностью "Франксиниус Холдингс Лимитед" (Кипр) и "Бэйлайт Холдингс Лимитед" (Британские Виргинские Острова), а также у закрытых акционерных обществ "Металлургический завод "Петросталь", "Завод "КировЭнергоМаш", "Универсалмаш", "Кировтелеком", "КировТЭК", Гейзер", "Спецпривод" и "Атомэнерго".

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцы не указали причины, препятствующие самостоятельному получению перечисленных в ходатайстве доказательств, и документально не подтвердили свои утверждения о наличии препятствий со стороны ответчика и подконтрольных ему лиц в получении этих доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кассиопея" в размере 50 процентов по состоянию на декабрь 2008 года, также не принимается.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для привлечения Семененко Г.П. к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, истцы ссылались на одобрение ответчиком как лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод", сделки по приобретению дочерним обществом Завода - ООО "Путиловский порт" доли в уставном капитале ООО "Кассиопея" в размере 50 процентов.

Причинение Заводу убытков в результате совершения указанной сделки истцы усматривают в том, что пункте 9 пояснительной записки к сводному бухгалтерскому балансу ОАО "Кировский завод" за 2008 год содержится указание на превышение цены приобретения ООО "Путиловский порт" доли в уставном капитале ООО "Кассиопея" над номинальной стоимостью этой доли на 835 950 000 руб.

Между тем из имеющейся в материалах дела копии приложения N 7 к протоколу заседания совета директоров ОАО "Кировский завод" от 06 08.2009 следует, что стоимость доли в уставном капитале ООО "Кассиопея", приобретенной ООО "Путиловский порт", была определена на основании отчета независимого оценщика и составляла 836 000 000 руб.

О несоответствии указанной оценки стоимости доли в уставном капитале ООО "Кассиопея" истцы не заявляли, каких-либо доказательств необходимости повторного определения рыночной стоимости указанной доли не представили.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Дорога" о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кассиопея".

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателей жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы не доказали принадлежность им не менее 1 процента размещенных обыкновенных акций ОАО "Кировский завод".

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанного обстоятельства истцы представили выписки по счетам депо, открытым истцам в депозитарии (обществе с ограниченной ответственностью "Дойче Банк"), подтверждающие наличие на указанных счетах акций ОАО "Кировский завод".

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что надлежащим доказательством владения акциями лицом, передавшим принадлежащие ему акции номинальному держателю, является одновременное представление документа, подтверждающего регистрацию номинального держателя в системе ведения реестра акционеров (выписка, справка), и документа, подтверждающего зачисление номинальным держателем, зарегистрированным в системе ведения реестра акционеров, акций на счет депо такого лица.

Между тем согласно абзацу второму статьи 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, представленные истцами выписки со счетов депо, выданные депозитарием, являются доказательством, подтверждают принадлежность истцам акций ОАО "Кировский завод", что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В то же время ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность истцам не менее 1 процента акций Завода, по мнению суда кассационной инстанции, не привел к принятию неправильных решения и постановления, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истцы не доказали наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-13569/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс", закрытого акционерного общества "Атомстройинвест", закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.К. Серова