Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-23027/10

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-13569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23027/2010, 13АП-23024/2010) апелляционные жалобы ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-13569/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Дорога"

к Семененко Георгию Петровичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу

3-е лицо: ОАО "Кировский завод"

о взыскании 1 915 517 000 рублей

при участии:

от истцов: 1) Фролов П.В. - представитель, доверенность от 11.01.2011 N 9Ю/2; 2) Фролов П.В. - представитель, доверенность от 14.02.2011 N 3; 3) Фролов П.В. - представитель, доверенность от 14.12.2010 N 16;

от ответчиков: 1)Василевич А.А. - представитель, доверенность от 21.10.2010; 2 и 3 - не явились, извещены;

от 3-го лица: Афанасьева Н.Н. - представитель, доверенность от 14.01.2011 N 41/039; Николаева В.А. - представитель, доверенность от 27.12.2010; Черняева О.А. - представитель, доверенность от 01.03.2011 N 41/052;

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс"), закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" (далее - ЗАО "Атомстройинвест") и закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество) 2 185 265 446 руб. 51 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Кировский завод".

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда от 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, которые подтвердили бы обоснованность позиции истцов, а также о назначении экспертизы по определению размера убытков в результате вывода активов ОАО "Кировский завод". Как считают истцы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ОАО "Кировский завод" как коммерческая организация должно действовать в интересах своих акционеров, однако, в результате сделок (купля-продажа доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", доли в ООО "Кассиопея" и его долгов, предоставление займов ООО "Научно-производственное предприятие "Воронежский завод экскаваторов") по выводу активов, экономическую выгоду акционеры Общества (за исключением ответчика) и само Общество не получили. Кроме того, по мнению подателей жалоб, не исследовав и не оценив документы, подтверждающие совершение сделок, суд неправильно применил статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции не применил положения статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах), не приняв во внимание возможность существования у основного общества иных способов определять решения, принимаемые дочерними обществами; неправомерно не применил статьи 142 , 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считают истцы, суд первой инстанции незаконно отказал им в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда от 29.10.2010 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также представителем истцов заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Кассиопея и ООО "Путиловский порт"; об истребовании документов; о назначении экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены протокольными определениями ввиду отсутствия оснований.

Представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании (с учетом уточнений) 2 185 265 466 рублей убытков, причиненных ОАО "Кировский завод" виновными действиями ответчика - реализацией инвестиционной политики ОАО "Кировский завод", совершенными последним при исполнении функций единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод".

Данная сумма предъявлена к взысканию со ссылкой на пункты 2 и 5 статьи 71 Закона об обществах, предусматривающие право акционеров, владеющих не менее, чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с требованием к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правлению, дирекции), рано как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении обществу убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) указанных лиц.

При определении оснований размера ответственности названных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности исполнительного органа акционерного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть: проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование к генеральному директору ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. о возмещении убытков, истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно: доказать факт владения ими в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций ОАО "Кировский завод", факт причинения ОАО "Кировский завод" убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, истцы должны были, в том числе документально обосновать недобросовестность и неразумность действий генерального директора, повлекших за собой причинение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение владения не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" истцы представили выписки по счетам депо, отражающие нахождение акций ОАО "Кировский завод" на счетах депо, открытых истцам в депозитариях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") акция - эмиссионная ценная бумага закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О рынке ценных бумаг" именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи номинальным держателем ценных бумаг является лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

Следовательно, надлежащим доказательством владения акциями лицом, передавшим принадлежащие ему акции номинальному держателю, является одновременное представление документа, подтверждающего регистрацию номинального держателя в системе ведения реестра (выписка, справка) и документа, подтверждающего зачисление номинальным держателем, зарегистрированным в системе ведения реестра, акций на счет депо такого лица.

Таким образом, соблюдая требования статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств с учетом их допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами владения не менее, чем 1 % размещенных обыкновенных акций ОАО "Кировский завод".

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцами.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "Кировский завод" предъявленных убытков, поскольку состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в порядке статьи 71 Закона об обществах и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных виновных действий при исполнении функций единоличного исполнительного органа третьего лица. В силу указанного обстоятельства отсутствуют основания установления факта причинения убытков действиями ответчика. Представленный истцами в материалы дела расчет убытков правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как не основанный на законе и материалах дела.

Заявляя исковые требования к ответчику, истцы обратились в арбитражный суд без необходимого документального подтверждения достаточных доказательств того, что исполнительный орган акционерного общества действовал недобросовестно и вышел за пределы обычных условий оборота и разумного предпринимательского риска.

Истцы фактически в полном объеме переложили на суд обязанность по сбору и предоставлению доказательств, обосновывающих их исковые требования, что нельзя признать соответствующим принципам равноправия и состязательности процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные доводы истцов не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-13569/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен