Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-9508/11 по делу N А56-75530/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-9508/11 по делу N А56-75530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Севзапмонтаж" Бочкарева В.В. (доверенность от 01.09.2011 N 29), от общества с ограниченной ответственностью "Европак" Тришина П.В. (доверенность от 03.12.2010),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-75530/2009 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Смирнова Я.Г.),

установил

Открытое акционерное общество "Севзапмонтаж", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская (д. Волкова) улица, дом 4, ОГРН 1027802518809 (далее - ОАО "Севзапмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европак", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, ОГРН 5067847489750 (далее - ООО "Европак"), о взыскании 6 406 112 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Адаев О.С.) иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Европак" в пользу ОАО "Севзапмонтаж" 6 406 112 руб. 06 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение от 31.01.2011 отменено. В удовлетворении иска ОАО "Севзапмонтаж" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Севзапмонтаж" просить отменить постановление от 11.07.2011, оставив в силе решение от 31.01.2011.

Податель кассационной жалобы не согласен с утверждением апелляционного суда о наличии лишь косвенных доказательств в подтверждение факта выполнения работ. При этом он указывает, что в дело представлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 02.10.2008, от 06.09.2008, от 06.11.2008, подписанные в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также телеграммы и письма в адрес ответчика о завершении и сдаче выполненных работ.

По мнению ОАО "Севзапмонтаж", апелляционным судом не исследованы объемы и сроки выполнения работ, отказ во взыскании 1 693 920 руб. стоимости генеральных услуг, оплачиваемых ежемесячными авансовыми платежами, вообще не мотивирован.

В деле имеется положительное заключение государственной экспертизы по конструктивным разделам проекта, а именно: архитектуре, конструкциям железобетонным, конструкциям металлическим. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что работы велись на основании ненадлежащей проектной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом не исследованы доводы истца о том, что ответчик не исполнил встречные обязательства по договору подряда, не передал необходимую документацию для устранения замечаний государственной экспертизы по ряду разделов проекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Европак" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Севзапмонтаж" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Европак" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европак" (заказчик) и ОАО "Севзапмонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2007 N 26/12 (далее - договор), по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по подготовке необходимого комплекта документов для получения исходно-разрешительной документации и получить такую документацию; разработать проектную и иную техническую документацию, необходимую для реконструкции существующего здания с расширением в виде пристройки по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Береговая, дом 5 согласно техническому заданию на проектирование; провести все необходимые согласования проекта и государственную экспертизу. Также генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции существующего здания по указанному адресу в соответствии с разработанной и согласованной в рамках договора документацией, а также выполнить работы по сооружению теплой пристройки к существующему зданию предварительными размерами 60 м x 18 м x 6 м.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 в следующих размерах: 500 000 руб. за подготовку комплекта документов для получения исходно-разрешительной документации, 3 250 000 руб. за разработку проекта и рабочей документации; 10 145 000 руб. за работы по сооружению теплой пристройки; Стоимость работ по реконструкции подлежала определению на основании дополнительных соглашений по мере получения проектно-разрешительной документации.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения на выполнение работ в существующем здании: от 04.02.2008 N 1 на сумму 1 112 176 руб.; от 12.05.2008 N 2 на 438 785 руб. 36 коп.; от 19.05.2008 N 3 на 554 800 руб.; от 20.05.2008 N 3/2 на сумму 393 884 руб.; от 26.06.2008 N 5 на сумму 468 278 руб.; от 08.07.2008 N 6 на сумму 393 884 руб.; от 30.07.2008 N 7 на сумму 906 672 руб. 74 коп.; от 05.08.2008 N 8 на сумму 762 020 руб.; а также на выполнение работ по пристройке к существующему зданию - от 08.09.2008 N 10 на сумму 954 215 руб. (с протоколом разногласий) от 01.10.2008 N 11 на сумму 414 440 руб., от 07.10.2008 N 12 на сумму 330 071 руб.; от 21.11.2008 N 13 на сумму 224 288 руб.; от 16.12.2008 N 14 на сумму 52 000 руб.; от 04.02.2009 N 15 на сумму 8624 руб. 06 коп., а всего на 7 014 138 руб.

Стоимость услуг генподрядчика определена в размере 10% от стоимости работ, за исключением работ, предусмотренных в приложении N 7; эти услуги оплачиваются ежемесячными авансовыми платежами (пункт 2.1.3 договора).

В пункте 2.2 договора согласован порядок внесения платежей, согласно которому часть платежей по отдельным этапам работ оплачивается авансом, финансирование услуг по организации работ должно было производиться ежемесячно в течение срока, установленного для выполнения работ.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится после окончания всех работ по договору и сдачи объекта госкомиссии с подписанием актов по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения отдельных этапов работ подлежали определению исходя из дат получения разрешительной документации, но согласно пункту 3.3 договора работы должны были быть окончены не позднее 31.12.2008.

ООО "Европак" со ссылкой на нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, наличие в них существенных недостатков, письмом от 15.09.2009 отказалось от договора с 30.09.2009.

Считая, что ООО "Европак" обязано оплатить фактически выполненные работы, ОАО "Севзапмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как указал истец, ответчик оплатил работы по пристройке в размере 6 133 352 руб. 78 коп., по дополнительным соглашениям - в размере 6 093 664 руб. 08 коп. Услуги генподряда не оплачены полностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Севзапмонтаж" указал, что по иску взыскивается стоимость фактически выполненных, но не оплаченных строительных работ. Вопрос об оплате проектных работ не ставится.

Из переписки сторон следует, что работы по сооружению теплой пристройки и некоторые другие работы по договору предъявлялись заказчику.

По заключению проведенной судом первой инстанции экспертизы степень готовности пристройки составляет 100%, стоимость работ по ее возведению составляет 18 560 810 руб., здание фактически используется.

Поэтому суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и в иске отказал. При этом апелляционный суд оценил отказ заказчика от договора как соответствующий пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия актов приема-передачи работ, а также положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, отметил невозможность определения объема выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в любом случае истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, поскольку в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, получение разрешения на строительство, являются обязательными условиями выполнения строительных работ. Выполнение строительных работ без получения названных документов является ненадлежащим исполнением обязательства, что исключает возникновение у заказчика встречного обязательства по оплате работ. Здание (сооружение), построенное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы подрядчиком выполнены работы по реконструкции существующего здания и выполнена пристройка, сооружение используется как производственно-административный комплекс.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания в суде при соблюдении определенных условий права собственности на самовольную постройку.

Данных о том, что реконструированное здание и пристройка не представляют для ответчика ценности и подлежат сносу, а также о том, что ответчик намеревается их снести, в материалы дела не представлено. Построенный объект используется ответчиком.

Поэтому отказ в оплате работ со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Апелляционный суд поставил в вину подрядчику то обстоятельство, что он стал выполнять строительные работы без утвержденной проектной документации и получения разрешения на строительство.

Вместе с тем истец утверждает, что обязательства по выполнению работ в определенный срок предусмотрены дополнительными соглашениями, то есть, поручая выполнение работ, заказчик знал об отсутствии разрешительной документации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в данном случае взыскивается задолженность по оплате выполненных строительных работ, а не по проектной документации.

Суды этих обстоятельств не исследовали, в то время как они имеют значение, поскольку при условии поручения выполнения работы без проектной документации отказ заказчика от оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие проекта может квалифицироваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-81634/2009 по иску ООО "Европак" к ОАО "Севзапмонтаж" об обратном взыскании перечисленных по договору денежных средств, следует обсудить вопрос о возможности объединения дел в одно производство.

При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 515 руб. 28 коп., в то время как следовало уплатить 2000 руб. Поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А56-75530/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Севзапмонтаж" из федерального бюджета 25 515 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова