Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-9508/11 по делу N А56-75530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Севзапмонтаж" Бочкарева В.В. (доверенность от 01.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Европак" Тришина П.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 22.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А56-75530/2009 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапмонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, Андреевская улица, дом 4; ОГРН 1027802518809 (далее - ОАО "Севзапмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европак", место нахождения: Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 40, литера 3, бизнесцентр "Корпус"; ОГРН 5067847489750 (далее - ООО "Европак"), о взыскании 6 406 112 руб. 06 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 13.12.2007 N 26/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Европак" в пользу ОАО "Севзапмонтаж" взыскано 6 406 112 руб. 06 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение от 31.01.2011 отменено и принят новый судебный акт об отказе ОАО "Севзапмонтаж" в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011 решение от 31.01.2011 и постановление от 11.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Закржевская Э.С.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, ОАО "Севзапмонтаж" в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Севзапмонтаж" просит отменить постановление от 26.06.2012 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты работ, которые были выполнены в рамках спорного договора. Истец также указывает на ненадлежащее толкование апелляционным судом положений пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ОАО "Севзапмонтаж" ссылается на неприменение судом положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик является застройщиком объекта, и именно он должен получать соответствующее разрешение на строительство.

Податель жалобы также указывает, что в деле имеется положительное заключение государственной экспертизы по конструктивным разделам проекта, а именно: архитектуре, конструкциям железобетонным и металлическим. Поэтому, считает истец, вывод апелляционного суда о том, что работы велись на основании ненадлежащей проектной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Европак" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Севзапмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Европак" против них возражал.

Поскольку постановлением от 26.06.2012 решение от 11.03.2012 оставлено без изменения, кассационный суд проверяет законность обоих судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Европак" (заказчик) и ОАО "Севзапмонтаж" (генподрядчик) 13.12.2007 заключили договор подряда N 26/12, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по подготовке необходимого комплекта документов для получения исходно-разрешительной документации и получить такую документацию; разработать проектную и иную техническую документацию, необходимую для реконструкции существующего здания с расширением в виде пристройки по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Береговая, дом 5 согласно техническому заданию на проектирование; провести все необходимые согласования проекта и государственную экспертизу.

Генподрядчик также обязался выполнить комплекс работ по реконструкции существующего здания, находящегося по указанному адресу, в соответствии с разработанной и согласованной в рамках договора документацией, а также выполнить работы по сооружению теплой пристройки к существующему зданию предварительными размерами 60 м x 18 м x 6 м.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость работ: 500 000 руб. за подготовку комплекта документов для получения исходно-разрешительной документации, 3 250 000 руб. за разработку проекта и рабочей документации; 10 145 000 руб. за работы по сооружению теплой пристройки. Стоимость работ по реконструкции подлежала определению на основании дополнительных соглашений по мере получения проектно-разрешительной документации.

Заказчик и генподрядчик также подписали дополнительные соглашения на выполнение работ в существующем здании, а именно, соглашения от 04.02.2008 N 1 на сумму 1 112 176 руб.; от 12.05.2008 N 2 на 438 785 руб. 36 коп.; от 19.05.2008 N 3 на 554 800 руб.; от 20.05.2008 N 3/2 на сумму 393 884 руб.; от 26.06.2008 N 5 на сумму 468 278 руб.; от 08.07.2008 N 6 на сумму 393 884 руб.; от 30.07.2008 N 7 на сумму 906 672 руб. 74 коп.; от 05.08.2008 N 8 на сумму 762 020 руб.

Кроме того, сторонами спора были подписаны дополнительные соглашения и на выполнение работ по пристройке к существующему зданию, а именно, соглашения от 08.09.2008 N 10 на сумму 954 215 руб. (с протоколом разногласий) от 01.10.2008 N 11 на сумму 414 440 руб., от 07.10.2008 N 12 на сумму 330 071 руб.; от 21.11.2008 N 13 на сумму 224 288 руб.; от 16.12.2008 N 14 на сумму 52 000 руб.; от 04.02.2009 N 15 на сумму 8624 руб. 06 коп.

Всего подписано соглашений на сумму 7 014 138 руб. Стоимость услуг генподрядчика определена в размере 10% от стоимости работ, за исключением работ, предусмотренных в приложении N 7, поскольку эти услуги оплачиваются ежемесячными авансовыми платежами (пункт 2.1.3 договора).

В пункте 2.2 договора согласован порядок внесения платежей, согласно которому часть платежей по отдельным этапам работ оплачивается авансом, финансирование услуг по организации работ должно было производиться ежемесячно в течение срока, установленного для выполнения работ. В пункте 2.5 договора стороны указали, что окончательный расчет производится после окончания всех работ по договору и сдачи объекта госкомиссии с подписанием актов по форме КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения отдельных этапов работ подлежали определению исходя из дат получения разрешительной документации, но согласно пункту 3.3 договора работы должны были быть окончены не позднее 31.12.2008.

ООО "Европак" со ссылкой на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, наличие в них существенных недостатков, письмом от 15.09.2009 отказалось от спорного договора с 30.09.2009.

В свою очередь генподрядчик, полагая, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные им работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец отметил, что ранее ответчик оплатил работы по пристройке к основному зданию в сумме 6 133 352 руб. 78 коп., по дополнительным соглашениям - в сумме 6 093 664 руб. 08 коп., а услуги генподряда не оплачены заказчиком полностью.

Решением от 11.03.2012 суд отказал генподрядчику в удовлетворении его иска. Одним из мотивов отказа в иске, по мнению суда, послужило то, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ письмом от 15.09.2009 отказался от спорного договора, правоотношения по которому, как считает суд, прекратились 30.09.2009. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки сторон спора следует, что до окончания срока выполнения работ по сооружению теплой пристройки к основному зданию эти работы неоднократно предъявлялись генподрядчиком заказчику.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14.09.2010, проведенной по инициативе суда первой инстанции в рамках настоящего арбитражного дела, степень готовности теплой пристройки, построить которую поручил ответчик заказчику в соответствии с вышеназванными дополнительными соглашениями к спорному договору, составляет 100%.

Эксперт также установил, что стоимость работ по ее возведению составляет 18 560 810 руб., постройка заказчиком фактически используется.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не имеет права требовать от ответчика стоимости выполненных работ, поскольку заказчик по пункту 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора, не нельзя признать обоснованными.

Такой вывод невозможен без изучения всех обстоятельств дела, связанных с предъявлением генподрядчиком работ по постройке пристройки до окончания срока работ, установленного спорным договором. Между тем названные суды не установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с предъявлением истцом ответчику работ по постройке пристройки.

Другим мотивом, по которому суды отказали ОАО "Севзапмонтаж", явилось следующее. Суд указали на то, что в любом случае истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, поскольку в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, получение разрешения на строительство, являются обязательными условиями выполнения строительных работ. Выполнение строительных работ без получения названных документов является ненадлежащим исполнением обязательства, что исключает возникновение у заказчика встречного обязательства по оплате работ.

Поскольку генподрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ по сооружению пристройки без соблюдения установленных законом правил оформления документации и получения соответствующего разрешения на строительство спорного объекта, то согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ генподрядчик не вправе требовать оплаты работ.

Между тем, ссылка судов на норму названной статьи Кодекса является ошибочной, поскольку в пункте 2 статьи 718 ГК РФ речь идет о случае, когда исполнение работы по договору стало невозможным, в то время как в настоящем случае работы по сооружению пристройки в рамках спорного договора генподрядчиком выполнены полностью. То, что работы выполнены, указано в вышеуказанном заключении экспертизы, оценка которому судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего арбитражного дела не дана, в то время как выводы эксперта имеют значение для правильного разрешения спора.

Равным образом суды не оценили то обстоятельство, что ответчик поручил истцу выполнить работы по сооружению пристройки, несмотря на отсутствие проектной документации. Построенный генподрядчиком объект заказчиком используется. Доказательств того, что спорный объект не представляет для ООО "Европак" потребительской ценности и подлежит сносу, а также того, что заказчик намеревается его снести как самовольную постройку, в материалы дела не представлено.

По своей сути при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали и не приняли во внимание ни доводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.10.2011, ни доводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.12.2011.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и принять по делу судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А56-75530/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев