Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-1714/10 по делу N А56-33547/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 28.12.2010 N Т-2077), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 19.09.2011 N 14),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-33547/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) и Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 189 999 руб. 64 коп. убытков, вызванных оплатой счетов за сверхнормативное хранение товара и использование контейнеров.

Вступившим в законную силу решением от 12.08.2009 (оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010) исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ФТС в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации 189 999 руб. 64 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными решением и бездействием таможни.

В судебном заседании 16.12.2009 суд апелляционной инстанции принял отказ истца от требований к таможне. Производство по делу в отношении требования о взыскании убытков с таможни прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В феврале 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 105 600 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-33547/2008 в судах трех инстанций (расходы на оплату юридических услуг).

Определением от 28.04.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушением им срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отказом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании 21.07.2011 заявитель уточнил свои требования и просил взыскать 105 600 руб. судебных расходов с ФТС.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2011 определение от 28.04.2011 изменено. С ФТС в пользу общества взыскано 103 000 руб. судебных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФТС ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указал на взыскание судебных издержек с ФТС без ссылки на то, что они в данном случае подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд не воспользовался своим правом на уменьшение взыскиваемой в пользу общества суммы в возмещение соответствующих расходов. ФТС полагает, что сумма заявленных обществом судебных расходов является несоразмерной сумме его иска о взыскании убытков, существенно завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, иск общества удовлетворен по результатам рассмотрения дела в судах трех инстанций с учетом выявленных и проверенных судами обстоятельств дела, исследованных и оцененных доказательств и доводов участников спора. Судебная процедура сопряжена с неоднократным отложением судебного разбирательства при активном участии в судебных заседаниях представителей сторон. Она также связана с необходимостью подготовки значительного числа процессуальных документов и совершения ряда значимых процессуальных действий.

В обоснование понесенных расходов общество представило в суд соглашение от 08.09.2008 N 3/юр-08/09-08 об оказании юридической помощи, заключенное им с ООО "Балт-Сервис", предметом которого является представительство в арбитражном суде по иску общества о взыскании убытков по ГТД N 10216020/010508/0007435; отчет об оказании юридической помощи от 22.10.2010 и акт приемки-сдачи выполненных работ по данному соглашению от 22.10.2010; расценки на услуги по оказанию юридической помощи определены в Приложении N 1/3/юр-08/09-08 к соглашению (том дела III; листы 12 - 20).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 22.10.2010 и счету на оплату от 22.10.2010 N 164 стоимость оказанных услуг по соглашению составила 105 600 руб.; платежным поручением от 30.11.2010 N 409 подтверждается оплата по означенному счету за юридические услуги (том дела III; листы 21 - 22).

С целью подтверждения разумности взыскиваемых расходов общество представило в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (том дела III; листы 24 - 42).

Оценив материалы дела, апелляционный суд признал документально подтвержденными и фактически понесенными обществом заявленные к взысканию расходы, но не в полной мере согласился с суммой подлежащих взысканию судебных издержек. При этом апелляционная инстанция сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного с 01.11.2010 для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит резолютивную часть обжалуемого постановления апелляционного суда подлежащей частичному изменению.

При решении вопроса о судебных расходах апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд принял во внимание, что до 01.11.2010 в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия. Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010; на эту дату срок для обращения в суд с соответствующим заявлением не был установлен процессуальным законом.

Ввиду хронологии приведенных обстоятельств (с учетом момента обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов) и действующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств; расходы в сумме 2600 руб. исключены из общей взыскиваемой суммы ввиду недоказанности оказания соответствующей юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

При таких обстоятельствах предпосылок к иным выводам в рамках кассационного производства не имеется.

В мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно указал следующее.

Так как ФТС выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования - Российской Федерации, то 103 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А56-33547/2008 в арбитражных судах трех инстанций, подлежат взысканию с указанного лица за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества.

Однако резолютивная часть обжалуемого постановления не согласуется с этим выводом, равно как и с должным порядком исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А56-33547/2008 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) за счет средств казны Российской Федерации судебные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражных судах трех инстанций настоящего дела, в сумме 103 000 рублей.

В остальной части постановление от 28.07.2011 по делу N А56-33547/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин