Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-10149/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-33547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10149/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А56-33547/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийское таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н., доверенность от 11.01.2011 N 11.

от ответчика: Балтийская таможня - не явилась, извещена;

- ФТС - Стальмякова М.В., доверенность от 28.12.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. 7-ая Советская, 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Балтийской таможни (далее - таможня) (местонахождение: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32 А) и Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) (местонахождение: Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703) 189 999 руб. 64 коп. убытков, вызванных оплатой счетов за сверхнормативное хранение товара и использование контейнеров. Решением суда первой инстанции от 12.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2009, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 189 999 руб. 64 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными решением и бездействием таможни.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010 решение суда первой инстанции от 12.08.2009 и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФТС - без удовлетворения.

09.02.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 105 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2011 судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Балтийской таможни 105 600 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, поскольку общество до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее ФЗ N 228-ФЗ от 27.07.2010) получило право на возмещение судебных расходов, то применение положений пункта 2 статьи 112 АПК РФ неправомерно. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ ухудшил процессуальное положение общества, а закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В судебном заседании ООО "Магистральстройсервис" уточнило просительную часть апелляционной жалобы и просило взыскать 105 600 руб. судебных расходов с Федеральной таможенной службы.

Представитель ФТС просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 28.04.2011 подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела последним судебным актом по делу N А56-33547/2008, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2010.

Вместе с тем, на дату принятого данного судебного акта срок для обращения в суд с настоящим заявлением АПК РФ не был установлен.

При этом Закон N 228-ФЗ не распространяет положения введенных им изменений на отношения, существовавшие до его принятия.

Следовательно, апелляционный суд считает, что на Общество положения статьи 112 АПК РФ с учетом изменений, внесенных Законом N 228-ФЗ, не распространяются, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске 6-месячного срока для обращения в суд с заявлением является ошибочным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 08.09.2008 N 3/юр-08/09-08, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в арбитражном суде по делу о взыскании убытков по ГТД N 10216020/010508/0007435; отчет об оказании юридической помощи от 22.10.2010 и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 22.10.2010 (т. 3 л.д. 12-19).

Расценки на услуги по оказанию юридической помощи определены в Приложении N 1/3/юр-08/09-08.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 22.10.2010 и счету на оплату N 164 от 22.10.2010 стоимость оказанных услуг по соглашению составила 105 600руб.

Платежным поручением N 409 от 30.11.2010 подтверждается оплата по счету N 164 от 22.10.2010 за юридические услуги.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (том 3 л.д. 24-26).

Таким образом, общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы фактически им понесены.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с суммой заявленных судебных расходов.

Как следует из отчета об оказании юридической помощи, в сумму 105 600 руб. включены, в том числе, 2 600 руб. за ознакомление с материалами дела в суде 07.05.2010.

Между тем, последним заседанием по данному делу являлось судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.04.2010.

Обоснование того, каким образом ознакомление с материалами дела после завершения судебного разбирательства в трех инстанциях арбитражного суда связано с оказанием представителем юридической помощи по настоящему делу, обществом не представлено.

Таким образом, расходы в сумме 2 600 руб. подлежат исключению из общей суммы расходов ввиду недоказанности факта оказания юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-33547/2008.

Так как ФТС России выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования - Российской Федерации, то 103 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Магистральстройсервис" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А56-33547/2008 в арбитражных судах трех инстанций подлежат взысканию с указанного лица за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 28.04.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А56-33547/2008 изменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражных судах трех инстанций настоящего дела, в сумме 103 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова