Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-7285/11 по делу N А56-53097/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 25.04.2011 N 03-11-04/09532), от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" Баранова А.Н. (доверенность от 12.04.2011 б/н),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53097/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1037715069700 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет 27 977 956 руб. излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции решением от 28.01.2011 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд довзыскал с Общества в доход бюджета 162 889 руб. 78 коп. государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции от 28.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с заявителя 162 889 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В обоснование Общество указывает, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) платежным поручением от 01.09.2010 N 89 уплатило в бюджет 2000 руб. государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 24.09.2010 заявление принято к производству. При принятии заявления к производству суд не установил нарушения Обществом статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе и в отношении размера и порядка уплаты государственной пошлины. По мнению заявителя, требование об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога не носит самостоятельного характера, а лишь указывает на способ устранения его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания по итогам рассмотрения спора 162 889 руб. 78 коп. государственной пошлины дополнительно к уплаченной Обществом при подаче заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, привлеченной в качестве третьего лица и надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество дважды (19.02.2010 и 13.07.2010) обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 30 554 004 руб. излишне уплаченного НДС. На основании решений Инспекции от 28.05.2010 N 9, 10, 2820 и 2821 был проведен зачет излишне уплаченного НДС в сумме 42 656 руб. 38 коп. и возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2 510 901 руб. 62 коп. Поскольку оставшаяся сумма переплаты (27 977 956 руб.), наличие которой подтверждается актом сверки расчетов от 25.06.2010, не была возвращена заявителю, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДС, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет 27 977 956 руб. излишне уплаченного налога.

Суды отказали Обществу в удовлетворении требований в связи с истечением предусмотренного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС, а также вследствие пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Поскольку при обращении с заявлением в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. только за требование неимущественного характера, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела довзыскал с него 162 889 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 НК РФ.

Кассационная коллегия считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что требование об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога не носит самостоятельного характера, а является способом устранения нарушенных прав и законных интересов Общества, допущенных в результате бездействия Инспекции.

Взыскав с Общества государственную пошлину за рассмотрение требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата ему излишне уплаченной суммы налога в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина должна уплачиваться не в зависимости от выбранного заявителем способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поскольку в данном споре фактической целью Общества является возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, Общество уплатило государственную пошлину только в отношении требования неимущественного характера, суд первой инстанции по итогам разрешения спора по существу не в пользу заявителя правомерно довзыскал с него в доход бюджета государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для требований имущественного характера.

В связи с изложенным кассационная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм материального или процессуального права и считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-53097/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова