Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-3178/14 по делу N А56-7519/2013

20 июня 2014 г.

Дело N А56-7519/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания Медовщикова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-7519/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания Медовщикова", место нахождения: 394065, г. Воронеж, пр. Патриотов, д.63 б, ОГРН 1063667262427 (далее - ООО "ЭКМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Проезд 6-й, д. 4, лит. А, ОГРН 1097847159772 (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), о взыскании 1 484 898 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, принят отказ от иска в части требования о взыскании 22 302 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выполненные им работы являются самостоятельными работами, не предусмотренными договором подряда от 19.10.2011 N 31, от оплаты которых ответчик необоснованно уклоняется.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКМ" (подрядчик) и ООО "ЭКОСТРОЙ" (заказчик) заключен договор от 19.10.2011 N 31 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на электроснабжение объекта ООО спецхоз "Верхнехавский" Мясохладобойня, пункт по приемке и первичной переработке с/х животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции, и выполнение монтажных работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения проектных и монтажных работ: 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ является окончательной и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также иные расходы подрядчика, понесенные при исполнении договора. Стоимость проектных работ составляет 255 000 руб., стоимость монтажных работ составляет 8 729 000 руб.

Ссылаясь на увеличение объема работ, подрядчик составил дополнительное соглашение от 15.11.2011 N 1 к договору от 19.10.2011 N 31, а также локальную смету N 2 на сумму 2 423 288 руб. Дополнительное соглашение от 15.11.2011 N 1, а также локальная смета N 2 заказчиком не подписаны.

Составив акт о выполнении работ от 27.06.2012 на сумму 1 462 596 руб. 34 коп. и подписав его в одностороннем порядке, ООО "ЭКМ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не представил суду доказательств приобретения ответчиком какого-либо имущества без правовых оснований, в том числе результатов выполненных истцом работ на основании дополнительного соглашения и локальной сметы, не подписанных заказчиком.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательства согласия заказчика на выполнение спорных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-64492/2012 ООО "Электромеханическая Компания Медовщикова" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Экострой" 889 802 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2011 N 31. Указанным решением установлено, что цена договора подряда от 19.10.2011 N 31 составила 8 984 000 руб., а общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Экострой" в счет оплаты выполненных истцом работ, составляет 9 500 272 руб. 60 коп.

Таким образом, заказчик в полном объеме оплатил работы, выполнение которых предусмотрено договором подряда от 19.10.2011 N 31.

Включение подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.11.2011 к договору от 19.10.2011, которое заказчиком не подписано, в акт выполненных работ от 27.06.2012 в условиях отсутствия согласия заказчика на выполнение таких работ, является предпринимательским риском подрядчика и не служит основанием для оплаты.

В обоснование довода кассационной жалобы о согласовании заказчиком объема и стоимости дополнительных работ истец ссылается на передачу заказчиком материала для выполнения работ, предусмотренных в смете N 2, что подтверждается непосредственно ответчиком в претензии от 20.02.2012 N 170н (том дела 1, лист 36) и в письме от 22.06.2012 N 282н (том дела 1, лист 37).

Вместе с тем, как следует из содержания претензии ответчика от 20.02.2012 N 170н, подрядчику по накладной М-15 передан давальческий материал на общую сумму 3 030 240 руб., однако работы истцом выполнены не были. Кроме того, в претензии отсутствует указание на то, что данные материалы были переданы подрядчику для выполнения дополнительных работ, либо работ, указанных в дополнительном соглашении от 15.11.2011, либо каких либо иных, не предусмотренных договором от 19.10.2011 N 31.

При таких обстоятельствах истцом не доказано согласование заказчиком выполнения спорных работ.

Как следует из материалов дела, истец обосновал заявленное им требование статьями 1102 и 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств приобретения ответчиком без правовых оснований какого-либо имущества, в том числе результатов выполненных истцом работ на основании дополнительного соглашения и локальной сметы, не подписанных заказчиком.

В кассационной жалобе истец также ссылается на неправомерное отклонение судами ходатайств о назначении судебной экспертизы, заявленных истцом в судах первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 20.08.2013 суда первой инстанции и протокольным определением от 04.02.2014 суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на основании статей 82 и 159 АПК РФ.

Частью 2 статьи 159 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено вынесение как определений в виде отдельного судебного акта, так и протокольных определений.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Возможность отдельного обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы может быть оформлен судом в виде протокольного определения.

С учетом изложенного судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена ООО "ЭКМ" по платежному поручению от 02.04.2014 N 164 в сумме 1 000 руб.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-7519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания Медовщикова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания Медовщикова" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова