Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-6283/14 по делу N А13-11336/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А13-11336/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСОРР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11336/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн", место нахождения: 152903, город Рыбинск, проспект Ленина, дом 163, ОГРН 1027601106169 (далее - ОАО "НПО "Сатурн", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСОРР", место нахождения: город Вологда, улица Новгородская, дом 23, квартира 186, ОГРН 1043500084363, ИНН 3525143251 (далее - ООО "ЛюксСОРР", ответчик), о расторжении договора от 20.06.2012 N 12/1, взыскании (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) 12 191 096 руб. 04 коп. убытков, 144 488 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 24.07.2013.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", ОГРН 1027739022376.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗаказчик", ОГРН 1117610006425.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛюксСОРР" в пользу ОАО "НПО "Сатурн" взыскано 5 355 285 руб. 15 коп. убытков, а также 38 483 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Договор от 20.06.2012 N 12/1, заключенный между ООО "ЛюксСОРР" и ОАО "НПО "Сатурн", расторгнут. Кроме того, с ООО "ЛюксСОРР" в доход федерального бюджета взыскано 3 277 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЛюксСОРР", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 28.02.2014 и постановление от 20.06.2014, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и обрушением кровли здания. ООО "ЛюксСОРР" полагает, что обрушение кровли произошло по вине заказчика и технического заказчика, не оформивших и не передавших подрядчику полный пакет технической документации, а также не выполнивших до производства работ необходимое обследование конструкций в целях установления их прочности. Кроме того, ответчик указывает, что иск не доказан по размеру.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик) и ООО "ЛюксСОРР" (подрядчик) 20.06.2012 заключили договор подряда N 12/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в корпусе 11 цеха 479 (ПОСТО) ОАО "НПО "Сатурн".

В августе 2012 года на указанном объекте произошло обрушение кровли. Данный факт подтвержден актом предварительного расследования причин аварии комиссией с участием, в том числе, представителей заказчика и подрядчика.

ОАО "НПО "Сатурн" в соответствии с условиями заключенных с третьими лицами договоров за свой счет осуществило демонтаж разрушенной кровли, а также произвело восстановление обрушившегося покрытия корпуса 11 цеха 479.

Полагая, что обрушение конструкций произошло ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, обстоятельства обрушения кровли, документы, подтверждающие размер причиненных убытков, суды пришли к выводу о том, что причинение вреда произошло по вине ООО "ЛюксСОРР" в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору. Удовлетворяя требования частично, суды на основании положений статей 15, 393, 716, 721 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) указали на обоснованность требований по праву. При этом отказали во взыскании убытков в сумме 6 833 582 руб. 10 коп. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца в месте обрушения в момент происшествия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами необоснованно удовлетворены требования ОАО "НПО "Сатурн" в части взыскания суммы убытков, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и обрушением конструкций. Обрушение произошло по вине заказчика, который не передал техническую документацию и не произвел необходимое обследование конструкций до начала выполнения работ.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 Кодекса предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей сторон и сторонних организаций 10.08.2012 составлен акт осмотра места аварии, в котором сделан вывод о том, что характер расположения обрушившихся металлоконструкций пространственной фермы, деформация раскосов соседних ферм указывает на то, что начало обрушения началось в зоне установки съемного кузова со строительным мусором, явившимся концентратором нагрузки на покрытие корпуса.

В результате исследований, проведенных экспертными учреждениями обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект" и закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" по заказу истца и ответчика, установлено, что обрушение произошло в результате перегруза блока покрытия от обломков демонтируемого бетонного покрытия в период проведения строительно-монтажных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обрушение кровли произошло в ходе выполнения строительно-монтажных работ ответчиком и в результате установки им съемного кузова со строительным мусором.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с проведением подрядчиком работ в ходе исполнения обязательств по договору.

В данном случае подрядчик как специалист в области проведения строительно-монтажных работ должен был оценить последствия установлении кузова для уборки мусора значительной массы на кровле объекта, а также возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с вероятным обрушением.

Доводы ответчика о том, что обрушение произошло по вине заказчика и технического заказчика, не оформивших и не передавших в установленном договором порядке подрядчику полного пакета технической документации, а также не выполнивших до производства работ необходимое обследование конструкций в целях установления их прочности, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства того, что он уведомлял заказчика о невыполнении им обязанности по представлению в полном объеме необходимой технической документации, не выполнению обследования конструкций и что данные обстоятельства могут грозить прочности объекта.

Таким образом, у подрядчика в силу положений статьи 716 Кодекса отсутствует право ссылаться на данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованными доводы ответчика о том, что размер убытков не доказан истцом.

Размер убытков на демонтаж кровли для последующих восстановительных работ в сумме 823 334 руб. 38 коп. подтвержден договором от 21.09.2012 N 31, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Перспективастрой", актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и произведенной оплатой.

Убытки в виде произведенных затрат на восстановление обрушившегося покрытия корпуса 11 цех 479 в размере 2 649 070 руб. 77 коп. подтверждены договором между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская СМУС "Стальмонтаж" с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2012 N 1 и N 2, а также актами приемки выполненных работ, справками о стоимости данных работ и непосредственно оплатой.

Затраты в сумме 1 882 880 руб., которые истцу необходимо будет произвести для фактического восстановления корпуса 11 цех 479, подтверждены локальным сметным расчетом.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения убытков в сумме 5 355 285 руб. 15 коп., размер которых и был взыскан судами.

Принимая во внимание, что достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, мотивированный контррасчет размера убытков не представлен, отсутствуют основания считать указанную сумму необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера убытков, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, что исключает отмену принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А13-11336/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСОРР" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина