Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-8949/11 по делу N А21-7240/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Румянцевой Е.Ф. (доверенность от 30.06.2011), от правительства Калининградской области Глущенко А.В. (доверенность от 24.12.2010),

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" в лице администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-7240/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Калининградского филиала, место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 32, ОГРН 1027809169849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Калининграда", место нахождения: 236000, Калининград, Коммунальная улица, дом 66 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 560 050,47 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Городской округ "Город Калининград" в лице администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, площадь Победы, дом 1 (далее - Администрация), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, место нахождения: 236029, Калининград, Озерная улица, дом 31 (далее - Управление), и правительство Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дм. Донского, дом 1, ОГРН 1023900771300 (далее - Правительство).

Решением от 21.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением от 14.06.2011 решение от 21.02.2011 оставлено без изменения; Общество в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком").

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 21.02.2011 и постановление от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод апелляционного суда о том, что обслуживаемое оконечное оборудование установлено на территории различных предприятий, на производственных зданиях и жилых домах Калининграда и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, является необоснованным;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о создании территориальной системы централизованного оповещения (далее - ТСЦО) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку до настоящего времени такая система не создана;

- факты периодического финансирования работ по техническому обслуживанию средств оповещения (далее - средства) ТСЦО Калининградской области, расположенных на территории муниципального образования, не подтверждают нахождения данного имущества в муниципальной собственности;

- вывод судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии договорных отношений является необоснованным, поскольку ТСЦО является собственностью Калининградской области;

- суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку правовым актам, устанавливающим ответственность за техническое обслуживание средств и порядок такого обслуживания;

- средства на баланс Учреждения не передавались.

ОАО "Ростелеком" и Учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых первое просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а второе - удовлетворить кассационную жалобу Администрации.

В судебном заседании представители ОАО "Ростелеком" и Правительства обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

От Администрации поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на территории Калининградской области с 1978 г. функционирует специализированная территориальная система оповещения населения, обеспечивающая доведение до населения области сигналов при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуациях природного, техногенного характера, а также ведении военных действий. В 1991-1992 гг. была произведена реконструкция данной системы с заменой ее отдельных элементов.

С 1992 г. по договорам на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи гражданской обороны Калининградской области от 02.03.1992, от 15.06.1994, от 07.09.1999 31.12.1998, от 15.05.2000, от 31.12.2004 Общество и его предшественники непрерывно осуществляли эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи гражданской обороны Калининградской области.

Постановлением губернатора Калининградской области от 25.06.1998 N 450 было определено ТСЦО, входящую в состав системы оповещения г. Калининграда, до 01.10.1998 передать на баланс мэрии г. Калининграда (пункт 1); финансирование ТСЦО производить за счет средств областного и городского бюджетов; эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения осуществлять на договорных условиях (пункт 2); органам местного самоуправления рекомендовано ежегодно предусматривать в бюджетах денежные средства на содержание и развитие автономных систем оповещения своих территорий (пункт 3).

Распоряжением мэра г. Калининграда от 06.07.1999 N 652-р Учреждению предписано принять на баланс средства, входящие в систему оповещения г. Калининграда.

По акту (накладной) приема-передачи основных средств от 27.09.1999 N 20/св указанные средства были переданы на баланс Учреждения.

Как видно из материалов дела, с 2005 г. исполнитель заключал договоры на обслуживание ТСЦО г. Калининграда с Учреждением, а на обслуживание ТСЦО Калининградской области - с государственным учреждением "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны Калининградской области" (далее - Отряд).

Таким образом, территориальная система оповещения Калининградской области была фактически разделена на две составляющие - ТСЦО в г. Калининграде и ТСЦО в Калининградской области, финансируемые из различных источников (местного бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации соответственно).

Общество неоднократно обращалось в адрес Учреждения, Администрации и Правительства по вопросу оплаты им услуг по обслуживанию ТСЦО.

Ссылаясь на то, что оказанные Обществом в 2008 и 2009 гг. услуги по обслуживанию ТСЦО в г. Калининграде Учреждение не оплатило, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Таким образом, законодательством федерального уровня распределены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в части осуществления соответствующих мероприятий по защите населения.

Статьей 11 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения с использованием специализированных технических средств и осуществляют финансирование данных мероприятий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения.

Согласно пункту 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877-138-597 (далее - Положение), постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ от 25.07.2006 N 422-90-376, операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения организации связи операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26). Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона N 28-ФЗ (пункт 27).

Статьей 24 Закона N 68-ФЗ определено, что финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования. В силу статьи 18 Закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, государство, приняв соответствующие нормативные акты, взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени. Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования в целом, а обязанность органов местного самоуправления оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания ТСЦО обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные полномочия, возложенные на муниципалитет законодателем, фактически осуществлялись органами местной власти г. Калининграда через Учреждение в период 2005 по 2007 г. путем заключения с Обществом (его предшественниками) договоров на обслуживание ТСЦО г. Калининграда.

Факт нахождения в зоне обслуживания г. Калининграда оборудования ТСЦО подтверждается также подписанным ответчиком, истцом и Управлением в 2007 г. актом инвентаризации технических средств оповещения населения г. Калининграда, из которого следует, что на момент проведения инвентаризации (в период с 17.07.2007 по 05.09.2007) установлено наличие технических средств, входящих в систему оповещения г. Калининграда, принятых на баланс распоряжением мэра г. Калининграда от 06.07.1999 N 652-р, станционное оборудование расположено в помещениях Общества, исправно и находится в рабочем состоянии, средства используются по прямому назначению и обслуживается квалифицированным персоналом.

Довод Учреждения о том, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как следует из пунктов 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и только при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в том числе и по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения.

В связи с тем, что лицом, непосредственно получившим услуги, является Учреждение, которому на баланс переданы средства, оно правомерно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В качестве доказательств оказания Обществом услуг по обслуживанию ТСЦО г. Калининграда истец представил должностные инструкции работников, занятых исключительно на работах по готовности ТСЦО, графики проверок, планы проведения месячного обслуживания, журналы учета работ ТСЦО, карточки учета электросирен, соответствующие порядку проведения данных работ, установленному Положением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о доказанности Обществом своих требований по праву и размеру и удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А21-7240/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" в лице администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию "Городской округ "Город Калининград" в лице администрации городского округа "Город Калининград" 12 201 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлина по кассационной жалобе по платежному поручению от 06.10.2011 N 102498.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева