Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6770/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А21-7240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6770/2011) Муниципального образования "Городской округ Калининград" в лице Администрации городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 г. по делу N А21-7240/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком" к

к Муниципальному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Калининграда"

Третьи лица:

1. Правительство Калининградской области,

2. Администрация городского округа "Город Калининград",

3. Главное управление Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Байзакова Ю.Р., представитель по доверенности от 28.03.2011 г. (нот. Коркунова Л.Н., нот. округ Санкт-Петербург, реестровый номер N 1П-67)

от ответчика: Лахонин П.Н., представитель по доверенности б/н от 27.05.2011 г.

от третьих лиц:

1. Цуканов Н.Н., представитель по доверенности N 117-Д от 24.12.2010 г.

2. Лахонин П.Н., представитель по доверенности N 83/дв от 19.05.2011 г. от 27.05.2011 г.

3. Не явились, извещены (почтовое уведомление N 18235)

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком", ОАО "СЗТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее -суд) с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Калининграда" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 560050 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате сбережения денежных средств за компенсацию истцу производимого им обслуживания средств оповещения населения в чрезвычайных ситуациях и в режиме военного времени, или территориальной системы централизованного поповещения (далее - ТСЦО), за период 2008-2009 годы. Исковые требования истец обосновал нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калининградской области (далее - Правительство), Муниципальное образование "Городской округ "город Калининград" в лице Администрации городского округа "город Калининград" (далее - Администрация), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Главное управление ГО и ЧС). Как отражено в решении суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции Правительство и Администрация поддержали возражения ответчика, а Главное управление ГО и ЧС полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация иск не признала, представила отзыв. В качестве доводов, обосновывающих возражения, в отзыве указано на отсутствие местной системы оповещения как структуры, требующей финансирования, и отсутствие обязательств перед истцом, оформленных как договор, что исключило возможность установить факт оказания истцом услуг связи.

Решением суда от 21.02.2011 г. иск ОАО "Северо-Западный Телеком" удовлетворён в полном объеме.

Третье лицо, Администрация, обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Податель жалобы в качестве доводов жалобы указал на непередачу имущества, плата за обслуживание которого является предметом спора, в ведение территориального органа ГО и ЧС, то есть Учреждения, вследствие несоблюдения порядка передачи объектов государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность. По мнению подателя жалобы, возможность передачи спорного имущества на баланс Учреждения изначально была исключена ввиду отсутствия правовых оснований для финансового обеспечения деятельности по содержанию имущества, находящегося в собственности субъекта Федерации - Калининградской области, за счет средств муниципального образования, пусть и находящегося на территории данного субъекта.

Администрация считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены объективными доказательствами, в частности, указывает на неподтвержденность затрат истца на техническое обслуживание ТСЦО.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ее податель просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 г. по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, отказав ОАО "Северо-Западный Телком" в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу, по существу являющиеся обоснованием исковых требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по апелляционной жалобе и отзыву, при этом представитель Правительства Калининградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы, поддерживающие мнение подателя жалобы. Аналогичная позиция изложена в отзыве Главного управление ГО и ЧС.

До начала рассмотрении жалобы истцом также было представлено письменное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца ОАО "Северо-Западный Телеком" на правопреемника - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в его обоснование документы, апелляционный суд признал ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории Калининградской области с 1978 года функционирует специализированная территориальная система оповещения населения, обеспечивающая доведение до населения области сигналов при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуациях природного, техногенного характера, а также ведении военных действий. В 1991-1992 годах произведена реконструкция системы с заменой ее отдельных элементов.

Начиная с 1992 года (Договор от 02.03.92 года, Договор от 15.06.94 года и др.), ОАО "Северо-Западный Телеком" и его правопредшественники непрерывно осуществляли эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи гражданской обороны Калининградской области на договорных условиях. Станционное оборудование системы оповещения расположено в помещениях истца и подключено к системам энергоснабжения.

Обслуживаемое оконечное оборудование (электросирены, громкоговорители) установлено на территории различных предприятий города, на производственных зданиях, жилых домах.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с постановлением Губернатора Калининградской области N 450 от 25.06.1998 года произведено разделение территориальной системы оповещения области на две составляющие - ТСЦО, входящие в состав системы оповещения города Калининграда переданы мэрии города, а их финансирование определено осуществлять на договорных условиях с истцом за счет средств местного бюджета. Исполнение данного постановления подтверждается распоряжением мэра г. Калининграда о принятии на баланс данных технических средств за N 652-р от 06.07.99 года и актом накладной N 20/СВ от 27.09.1999 г., подписанного мэром г Калининграда и Главным управлением по делам ГО и ЧС Калининградской области о передаче имущества средств оповещения городской составляющей.

Начиная с 2005 года, истец заключает договоры на обслуживание ТСЦО города Калининграда с ответчиком - МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Калининграда" (Соглашение об изменении договора N 21-590 от 31.12.2004 года, Договор N N 39 от 02.03.2006 года, Договор N 55А от 05.03.2007 года), а на обслуживание ТСЦО области, оповещающих население, проживающее за пределами города Калининграда, с областным учреждением - ГУ "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны Калининградской области " (Договор N 1029/УС/002 от 05.09.2006 года, N 24-К/2008 от 14.02.2008 г, N 05 от 15.05.2009 г.), финансируемым за счет бюджета субъекта.

С 2008 г. Учреждение уклоняется от заключения договора на обслуживание городской ТСЦО. Истцом представлена в материалы дела переписка с ответчиком и третьими лицами, в которой изложены требования о рассмотрении и разрешении вопроса об оплате эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения с указанием сумм задолженности (исх.N 01-06/1951 от 04.07.2008 г, письмо исх.01-06/2037 от 10.07.08, исх.01-06/3049 от 07.10.08, 01-06/2608 от 28.08.08, исх.01-07/5231 от 25.12.09, исх.N 05-07/4401 от 13.11.09 г.).

Согласно ответам, направленным ОАО "СЗТ", ответчик и третье лицо - МО "Город Калининград" полагают, что финансирование должно осуществляться за счет средств бюджета субъекта (письмо от 11.04.08 года, N 39/11 от 09.09.08, N 27 от 19.01.10), тогда как Правительство Калининградской области считает, что финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств местного бюджета (письмо исх.N1366-1/10 от 06.06.08, исх.N324-1/10 от 15.02.10,исх.N1924/1-24 от 02.03.10), поскольку за обслуживание областных средств оповещения оплата производится в полном объеме ГУ "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны Калининградской области".

При этом в адрес ОАО "СЗТ" ни от ответчика, ни от третьих лиц не поступило указаний о необходимости прекращения обслуживания оборудования, отключении от электроснабжения или вывозе его с территории истца. При этом с 01.01.2008 года и по настоящее время истец в отсутствие письменного договора с ответчиком продолжает обеспечивать полноценное функционирование системы оповещения населения города Калининграда.

Полагая что, прекратив с 01.01.2008 г. финансирование проводимых ОАО "СЗТ" работ, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие в силу прямого указания нормативных актов, регулирующих данные отношения, неизбежному выбытию из состава имущества последнего, истец обратился с иском о взыскании стоимости оказанных услуг за 2008-2009 годы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом ГК РФ устанавливает, что настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и глава 60 ГК РФ не содержит в качестве обязательного условия применения норм о неосновательном обогащении совершение потерпевшим предварительных действий по понуждению к заключению договора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений как основание отказа в иске основана на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе, из чего следует, что заключение договора является не единственным основанием возникновения гражданско-правовых обязательств. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ прямо следует, что отсутствие договора является признаком неосновательного сбережения имущества.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального Закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций. В соответствии со статьей 4 Закона подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время. В силу положений статьи 2 Закона одной из основных задач в области гражданской обороны, в числе прочих, является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Таким образом, законодательством федерального уровня распределены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в части осуществления соответствующих мероприятий по защите населения. Так, в силу статьи 11 Закона органы местного самоуправления самостоятельно обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения с использованием специализированных технических средств и осуществляют финансирование данных мероприятий . В соответствии со статьей 8 Федерального Закона "О гражданской обороне" органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения. Согласно пункту 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения (утвержден совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ N 877-138-597 от 07.12.2005 года) постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Согласно Положению о системах оповещения населения (утверждено совместным приказом от N 422-90-376 от 25.07.2006 года МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ) операторы связи, осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20). При этом, в силу прямого указания пунктов 26-27 настоящего Положения операторы обязаны поддерживать готовность систем оповещения, исключительно за счет бюджетных средств, и финансирование совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и статьей 18 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

Статья 24 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет, что финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, а в силу статьи 18 Федерального Закона "О гражданской обороне" обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что государство, приняв соответствующие нормативные акты, взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени. Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования в целом, а обязанность органов местного самоуправления оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания ТСЦО обусловлена самим фактом проведения таких работ; данная обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правильным и соответствующим смыслу законодательства, регулирующего деятельность соответствующего органа исполнительной власти.

Таким образом, законодательством федерального уровня независимо от формы государственной или муниципальной собственности, в котором находится оборудование, составляющее ТСЦО, операторам связи, привлекаемым к поддержанию работоспособности средств оповещения в обязательном порядке возмещаются понесенные в связи с такими работами затраты. Ввиду этого обстоятельства действующими нормативными актами не предусмотрено выполнение коммерческой организацией, которой в рамках настоящего дела является истец, публично-правовых функций по защите населения за свой счет, иное противоречило бы конституционному принципу свободы экономической деятельности и не соответствовало бы смыслу предпринимательства по определению.

Суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанные полномочия, возложенные на муниципалитет законодателем, фактически осуществлялись органами местной власти города Калининграда через МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Калининграда" в период 2005 по 2007 год путем заключения с истцом договоров на обслуживание ТСЦО города Калининграда (л.д. 126-127, 128, 129-137, 138 тома 1), что опровергает позицию подателя жалобы относительно отсутствия у него такой обязанности. Факт нахождения в зоне обслуживания города Калининграда как муниципального образования оборудования ТСЦО, подтверждается также подписанным ответчиком, истцом и ГУ МЧС России по Калининградской области в 2007 году Актом инвентаризации (л.д. 11-34 том 2), из которого явствует, что на момент инвентаризации, 05.09.2007 г., установлено наличие технических средств, входящих в систему оповещения г. Калининграда, принятых на баланс распоряжением мэра города от 06.07.99 года N 652-Р, станционное оборудование расположено в помещениях ОАО "СЗТ", исправно и находится в рабочем состоянии, средства ТСЦО используются по прямому назначению и обслуживается квалифицированным персоналом.

Утверждение подателя жалобы о нахождении спорного имущества в собственности субъекта Российской Федерации и обязанности Калининградской области компенсировать истцу затраты на обслуживание ТСЦО, опровергаются постановлением губернатора N 450 от 25.06.98 года (л .д. 38-40 том 1), распоряжением мэра N 652-р от 06.07.99 года (л.д. 41 том 1) и Актом инвентаризации (л.д. 11-34 том 2). При этом, доводы о несоблюдении процедуры передачи имущества в муниципальную собственность, приведенные ответчиком в подтверждение позиции по иску и как довод апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, имущество городской составляющей ТСЦО передано городу Калининграду в 1999 году.

Учитывая прямое указание закона на обязанность органов местного самоуправления за счет бюджета муниципального образования осуществлять финансирование готовности средств оповещения, расположенных в соответствующих границах, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Ответчика и третьего лица - Муниципального образования "Городской округ "город Калининград" в лице администрации округа в этой части несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении N 21 от 22.06.2006 года, пункт 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и только при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. При этом данный пункт применяется при любых обязательствах учреждения, в том числе возникших из неосновательного обогащения.

В связи с тем, что лицом, непосредственно получившим услуги, является муниципальное учреждение, которому на баланс переданы средства оповещения, заявленные требования подлежат удовлетворению именно за счет ответчика. Ответчик в настоящем деле осуществлял права, предусмотренные статьей 296 ГК РФ, распоряжаясь и совершая действия по содержанию имущества как своего собственного, что подтверждается заключенными в 2005-2007 году договорами с ответчиком и подписанным Актом инвентаризации в 2007 году.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно неосновательным приобретателем посчитал ответчика со ссылкой на нормы статья 296 ГК РФ, разъяснения ВАС РФ в пункте 15 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23, поскольку именно Учреждение, которому переданы на баланс средства оповещения, реализуя свои уставные задачи, распоряжался и совершал действия по содержанию имущества ТСЦО как своего собственного.

Данное обстоятельство с учетом представления истцом достаточных доказательств осуществления со своей стороны работ но обслуживанию ТСЦО города Калининграда, подтверждает законность исковых требований в настоящем споре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (л.д. 44-162 том 1, л.д. 1-10 том 2), истец в качестве оператора связи, непрерывно, как исторически сложилось, осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения населения Калининградской области с 1992 года на возмездной основе.

Станционное оборудование систем оповещения города Калининграда от электропитания не отключено и из помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, не вывезено; система продолжает поддерживаться в работоспособном состоянии силами работников организации-истца и к моменту судебного разбирательства.

В доказательство истцом представлены должностные инструкции работников, занятых исключительно на работах по готовности ТСЦО, графики проверок, планы проведения месячного обслуживания, журналы учета работ ТСЦО, карточки учета электросирен. Все вышеуказанные документы соответствует порядку проведения данных работ, установленному Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденному приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ N 877-138-597 от 07.12.2005 г. л.д. 24-37 том 1), поскольку данная документация составлена по форме, предусмотренной Приложениями 1-4 данного Положения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьими лицам, поддерживающими позицию ответчика, не представлено доказательств обратного, как и не предоставлено доказательств осуществления работ по обслуживанию ТСЦО в спорный период работниками муниципального учреждения, либо иными лицами по их поручению.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционный суд признаёт правильными выводы суда первой инстанции, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 г. по делу N А21-7240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ Калининград" в лице Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева