Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-9269/11 по делу N А56-21893/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" Орловой Т.В. (доверенность от 29.09.2011 N 196/2),

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-21893/2011 (судья Васильева Н.В.),

установил

Открытое акционерное общество "58 Центральный проектный институт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ОГРН 1037821037704 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью (далее - Третейский суд) от 25.01.2011 по делу N 10/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 528 568,84 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "ЭталонПроект", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2 (далее - Общество).

Определением от 02.08.2011 заявление отклонено.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Институтом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 08.08.07 N 83/07-07 (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1 и 4.2.3 которого первый обязался разработать проектно-техническую документацию по стадии "Рабочая документация" в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Комендантский пр. квартал 78 А района "Каменка" корпус N 1 (далее - объект), а второе - произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 общая стоимость работ по договору определяется сторонами из расчета стоимости проектирования одного квадратного метра общей полезной площади объекта, равной 384 руб.; общая стоимость работ на момент заключении договора составляет 22 000 000 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 дней исполнителю уплачивается пени в размере 0,01% от просроченной суммы, при условии надлежащего выполнения исполнителем условий договора.

Согласно пункту 11.5 договора споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются стонами путем переговоров либо в Третейском суде.

Институт, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, обратился в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 1 186 800 руб. задолженности, 52 219,2 руб. неустойки по договору и расходов по оплате третейского сбора.

Решением Третейского суда от 25.01.2011 (третейский судья Никитин Е.Н.) с Общества в пользу Института взыскано 658 231,16 руб. задолженности, 1 843,04 руб. неустойки, 37 170,58 руб. расходов по оплате третейского сбора и 35 604 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Полагая, что при рассмотрении дела Третейский суд, в нарушение статьи 34 Регламента Третейского суда, необоснованно отказал во взыскании с Общества 528 568,84 руб. задолженности, Институт обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье (часть 1). Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2). Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Ссылка Института на нарушение Третейским судом статьи 34 Регламента Третейского суда правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данной статьей лишь предусмотрено право ответчика на предъявление встречного иска.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в Третейском суде, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Между тем переоценка фактических обстоятельств, установленных третейским судом, не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-21893/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева