Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-8996/11 по делу N А26-9353/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Карельской таможни Чистова Н.Н. (доверенность от 15.03.2011 N 33),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-9353/2010,

установил

Карельская таможня, место нахождения: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнений, принятых судом, к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, а также 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, Московская ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - ОАО "ВСК", Страховая компания), о взыскании 232 419 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2011 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований Таможне отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу решение от 05.03.2011 и постановление от 21.06.2011 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Таможней требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу Таможни о том, что для судов, находящихся в собственности государства и исполняющих определенные функции по охране государственной границы, применяется понятие "постоянное место дислокации", то есть постоянное место нахождения независимо от времени навигации, и страховщику это было известно на момент заключения государственного контракта. По мнению Таможни, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество не является объектом страхования по договору страхования таможенного судна "ТС-511", так как не относится к механизмам, системам или к штатному оборудованию застрахованного судна; суд не учел, что при заключении государственного контракта Таможня застраховала судно на сумму 9 781 558 руб., что превышает балансовую стоимость судна. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным применение страховщиком при расчете убытка франшизы в размере 120 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, 02.05.2009 между истцом (далее - страхователь) и ответчиком (далее - страховщик) заключен государственный контракт N 214 на оказание услуг по страхованию КАСКО среднего таможенного судна "ТС-511" (далее - контракт).

На основании данного контракта между сторонами заключен договор морского страхования от 02.05.2009 N 0961012000001 и выдан страховой полис, в соответствии с которыми страховщик обязуется возместить понесенные страхователем убытки при условии уплаты страховщиком страховой премии.

В силу пункта 1.3 контракта он заключен в соответствии с Правилами страхования КАСКО водных судов от 03.10.2008 N 12/3 (далее - Правила страхования), которые согласно пункту 15.4 контракта являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно 11.04.2010, произошел пожар по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии-1. Вследствие пожара было повреждено рядом стоящее строение, в котором находилось имущество судна "ТС-511". Указанный пожар произошел во время нахождения судна "ТС-511" на зимнем отстое.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, истец 21.07.2010 направил в ОАО "ВСК" заявление о страховой выплате в сумме 289 551 руб. В обоснование размера понесенного убытка Таможней представлен перечень имущества, поврежденного (утраченного) в ходе пожара, и расчет стоимости утраченного имущества.

Письмом от 27.10.2010 Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 65 153 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2010 N 2399.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о значительных изменениях в обстоятельствах, которые были сообщены при заключении договора, поэтому страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Таможни, пришел к выводу, что спорное имущество не является объектом страхования, а размер франшизы в сумме 120 000 руб. согласован сторонами пунктом 6.3 договора, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Таможни, являются несостоятельными и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из пункта 2.1 договора следует, что объектом страхования являются интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением средним таможенным судном "ТС-511", используемым в судоходстве на внутренних водных путях. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страховым риском является "ущерб от полной гибели судна и повреждения его корпуса, рубок, надстроек, помещений, машин, механизмов, оборудования, систем, устройств, такелажа...".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом страхования по настоящему договору является судно и его необходимые принадлежности, основан на материалах дела и является правомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письма от 27.10.2010, Страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, превышающего сумму 65 153 руб. 20 коп., исключила из представленного Таможней перечня следующее имущество: деревянный настил прогулочной площадки катера, бензобак для подвесного лодочного мотора "SUZUKI" с топливным шлангом и коннектором, сиденья и весла для бортовой лодки "Фьорд-340", плавающие комбинезоны "Marinepool" (4 шт.) и летний домик.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе расследования страхового случая ответчиком было установлено расхождение количества имущества, заявленного к возмещению, с указанным в перечне штатного оборудования судна, а именно: кранцы швартовные надувные - 2 шт. (страхователем заявлено - 3 шт.), жилеты страховочные "Капитан" - 7 шт. (страхователем заявлено - 10 шт.).

Общая стоимость неучтенного имущества составила 104 398 руб.

Доказательств того, что спорное имущество включено в объект страхования по настоящему договору, истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные истцом акт оценки стоимости возмещения утраченного в результате пожара имущества и расчет его стоимости, а также перечень оборудования и имущества Таможни, поврежденного в результате пожара, подтверждают факт принадлежности указанного в документах имущества Таможне, но не являются доказательствами включения указанного имущества в объект страхования по договору.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество не является объектом страхования по договору, поскольку не относится к механизмам, системам или к штатному оборудованию застрахованного судна.

Кассационная инстанция считает, что довод истца о необоснованном применении страховщиком при расчете убытка франшизы в размере 120 000 руб. в связи с отсутствием указания в договоре и Правилах страхования ее вида признан апелляционным судом необоснованным правомерно, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1.19 Правил страхования под франшизой понимается предусмотренная условиями договора страхования часть суммы убытка, не возмещаемая страховщиком, которая остается на собственном удержании страхователя.

В силу пункта 8.9 договора размер страховой выплаты во всех случаях устанавливается с учетом франшизы. Пунктом 6.3 договора размер франшизы согласован сторонами в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчиком обоснованно определен размер страхового возмещения в пользу истца в сумме 65 153 руб. 20 коп. (из расчета 289 551 руб. 20 коп. минус 120 000 руб. (франшиза) минус 104 398 руб. (стоимость неучтенного имущества).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А26-9353/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина