Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-6729/14 по делу N А56-66796/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-66796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 06.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" Танаевой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66796/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс", место нахождения: 152020, Ярославская область, город Переславль-Залесский, Комсомольская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1057602820340, ИНН 7608011369 (далее - Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 19 320 193,97 руб. задолженности и 11 455 301,31 руб. неустойки по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 16.04.2012 N КР-36 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АКРОС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, корпус 2, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1057812817710, ИНН 7810042481 (далее - Общество).

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в иске отсутствовали, поскольку срок выполнения работ сторонами не изменялся, при этом доказательства отказа от исполнения обязательств имеются в деле, а расчет неустойки является обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно условиям Контракта Общество (подрядчик) в соответствии с календарным планом выполнения работ обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Улица Маршала Казакова от проспекта Стачек до улицы Десантников", а Дирекция (заказчик) - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.7 Контракта заказчик по письменному запросу подрядчика может выплатить подрядчику аванс. Для обеспечения возврата аванса подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия. Датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса. В случае получения аванса подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней со дня его получения предоставить заказчику оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта погашение аванса производится по мере предъявления и подписания на соответствующий период (месяц) актов выполненных работ (формы КС-2), но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

При просрочке исполнения обязательств по погашению аванса в соответствии с установленной датой на срок более 30 рабочих дней, а также при непредставлении оправдательных документов по целевому использованию аванса подрядчик обязан по письменному требованию заказчика вернуть сумму аванса на счет и в сроки, указанные в требовании заказчика (пункт 3.9 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию от 15.02.2013 N 3311-2/1-2013 сроком действия до 31.08.2013, согласно пункту 1 которой Банк (гарант) по просьбе Общества (принципала) принимает на себя обязательство возместить Дирекции (бенефициару) убытки и уплатить неустойку при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в Контракте, но в сумме, не превышающей 69 000 000 руб., в том числе если Общество не выполнит предусмотренные Контрактом работы, нарушит конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине Дирекции, не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по погашению или возврату перечисленного ему аванса по Контракту.

Как следует из материалов дела, Дирекция перечислила Обществу 69 000 000 руб. аванса, который должен был быть погашен до 30.06.2013.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательств по погашению аванса в размере 61 858 904,32 руб., Дирекция письмом от 01.07.2013 потребовала от Общества в срок до 10.07.2013 погасить аванс или вернуть оставшуюся не погашенной сумму на соответствующий счет.

После этого Общество погасило еще часть аванса - в размере 35 273 111,06 руб.

Дирекция 09.07.2013 направила Обществу претензию с требованием об уплате 11 455 301,31 руб. неустойки в связи с нарушением срока исполнения работ.

Дополнительным соглашением от 27.08.2013 N 5 стороны продлили срок действия Контракта до 01.12.2013, а уведомлением от 28.08.2013 Дирекция сообщила Обществу об отказе от исполнения Контракта с момента получения этого уведомления (получено 29.08.2013).

Поскольку Общество оставило требования Дирекции без внимания, последняя, ссылаясь на нарушение Обществом сроков исполнения работ и непогашение аванса в полном объеме, обратилась к Банку с двумя требованиями: от 28.08.2013 - об уплате суммы непогашенного аванса в размере 26 585 793,26 руб. и от 30.08.2013 - об уплате неустойки в размере 11 455 301,31 руб.

Банк отказал бенефициару в удовлетворении его требований, сославшись в первом случае на то, что сумма неотработанного аванса не относится к убыткам или неустойке, то есть к денежным средствам, возмещаемым по выданной им банковской гарантии, а во втором случае - на неполное соблюдение Дирекцией условий банковской гарантии в отношении представленных документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судом первой инстанции во взыскании задолженности было отказано ввиду того, что на момент обращения бенефициара к гаранту, по мнению суда, Контракт нельзя считать расторгнутым, так как, направляя уведомление об отказе от его исполнения, заказчик в действительности не имел в виду его реального прекращения, а преследовал цель - успеть предъявить требование к гаранту.

Между тем ни условиями Контракта, ни условиями банковской гарантии не предусмотрена возможность предъявления упомянутого требования в зависимости от того, действует Контракт или прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции отказал Дирекции в удовлетворении данной части иска по другим основаниям - он ошибочно согласился с позицией Банка, который указывал на то, что банковской гарантией предусмотрено возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, а требование о взыскании суммы непогашенного аванса к убыткам не относится, поскольку является неосновательным обогащением принципала.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, невозвращение Обществом суммы непогашенного аванса ведет к его неосновательному обогащению, однако для Дирекции указанная сумма является реальным ущербом, то есть убытками.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по банковской гарантии законными и обоснованными, поскольку их выводы не основаны на условиях Контракта и нормах материального права и сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств настоящего дела.

Как следует из пункта 7 банковской гарантии, Банк обязался возместить убытки и уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту и приложением документов, подтверждающих неисполнение/ ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту, заверенной бенефициаром копии Контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате, копии документа, подтверждающего уплату бенефициаром аванса, в случае предъявления требования о возврате аванса.

Суд первой инстанции, отказал во взыскании неустойки, так как пришел к выводу о несоблюдении бенефициаром условий банковской гарантии в отношении представленных документов.

Суд согласился с позицией Банка, изложенной в письме об отказе уплатить неустойку, о непредставлении Дирекцией расчета суммы требований, при этом суд указал, что не может быть принят в качестве надлежащего исполнения условий банковской гарантии представленный Банку расчет, который прилагался к претензии, ранее направленной в адрес Общества.

Между тем из направленного Банку Дирекцией требования об уплате неустойки следует, что бенефициар предъявил к гаранту указанное требование в том же размере, что и к принципалу при направлении последнему претензии с расчетом. Именно этот расчет впоследствии был приложен к требованию об уплате неустойки.

Сам расчет представляет собой таблицу, в которой изложено, какие работы на какую сумму и к какому сроку должны были быть выполнены, указан процент контрактной неустойки, количество дней просрочки и - исходя из этого - сумма неустойки. В правом верхнем углу содержится отметка о том, что данный расчет является приложением к претензии.

Как видно из письма Банка об отказе уплатить неустойку, у него не было претензий к содержанию расчета, он не отверг представленный расчет, а его отказ был связан с формальным основанием, а именно с тем, что Дирекция не представила расчет непосредственно для него.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоблюдении Дирекцией требований банковской гарантии в части выполнения бенефициаром условий банковской гарантии в отношении представленных документов, основанный на упомянутых обстоятельствах, неправомерным.

Кроме того, суды обеих инстанций отказали во взыскании с гаранта неустойки ввиду отсутствия со стороны Общества нарушения сроков выполнения работ, поскольку оценили дополнительное соглашение N 5 к Контракту о продлении срока действия Контракта как соглашение о продлении сроков выполнения работ, не усмотрев в его заключении иного смысла.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ранее, заключая соглашения о продлении сроков выполнения работ, стороны Контракта корректировали и календарный план их выполнения. В последнем случае такие действия сторонами не проводились.

Между тем понятия "срок действия договора" и "срок выполнения работ по договору" не являются тождественными понятиями. Срок действия договора указывает на период времени, в течение которого существует то или иное обязательство, предусмотренное договором, и мотивы для его продления у сторон могут быть различными.

Даже если согласиться с позицией судов о том, что срок действия Контракта продлевался для завершения Обществом работ по Контракту, то из этого, а также из содержания дополнительного соглашение N 5 не следует, что стороны договорились перенести сроки выполнения работ, в том числе той части работ, которая уже была выполнена и сдана с просрочкой.

Данные обстоятельства суды посчитали достаточными для отказа во взыскании неустойки, поэтому не исследовали вопрос о правомерности иных оснований отказа Банка в удовлетворении требований Дирекции об уплате неустойки и не давали оценку обоснованности иска по размеру в этой части.

Отказывая во взыскании задолженности, суды также не исследовали вопрос об обоснованности требований по размеру.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно проверить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и на их основании разрешить спор, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-66796/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова