Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-8374/11 по делу N А42-8726/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-14387/10 по делу N А42-8726/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-14387/10 по делу N А42-8726/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии представителя Пиминой О.С. - Новожиловой И.Г. (доверенность от 10.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" Новожиловой И.Г. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" Старичкова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А42-8726/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2009 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК", место нахождения: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 10, 2, ОГРН 1045100048674 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Решением от 11.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Старичков А.С.

Конкурсный управляющий Старичков А.С. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Журбы, д. 6 А, 318, ОГРН 1065190099996 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении указанного заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Гандюхина, д. 11, ОГРН 1025100804035 (далее - Предприятие), и Пимина Оксана Сергеевна.

Определением от 29.12.2010 (с учетом определения от 29.12.2010 об исправлении опечатки) договор от 02.04.2009 признан ничтожной сделкой. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Предприятия перед Обществом в размере 41 627 292 руб. 78 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 определение от 29.12.2010 изменено посредством изложения его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным договор уступки права требования от 02.04.2009 N 01/09-у, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК".

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "ТК ИнТЭК" в пользу ООО "ИнТЭК" в возмещение стоимости права требования 41721185,83 руб.

Обязать ООО "ИнТЭК" возвратить ООО "ТК ИнТЭК" простой вексель N 0001, выданный ООО "ТК ИнТЭК" 31.03.2009 в городе Мурманске на сумму 20000000,00 руб. в срок по предъявлении, но не ранее 01.01.2011".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Старичков А.С. просит отменить постановление от 04.07.2011 и оставить в силе определение от 29.12.2010.

Податель жалобы указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий по принятию дополнительных доказательств, что подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал в резолютивной части постановления первоначальную сумму задолженности (41 721 185 руб. 83 коп.), поскольку суд первой инстанции установил, что в связи с частичным исполнением остаток задолженности составляет 41 627 292 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий Старичков А.С. полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с Компании в пользу Общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность Предприятия перед Обществом в спорной сумме.

В судебном заседании представитель Пиминой О.С. и Компании возражал против удовлетворения жалобы, а также заявил устное ходатайство о возмещении 11 150 руб. судебных расходов в виде стоимости авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург (5500 руб.) и Санкт-Петербург - Мурманск (5650 руб.).

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах один и два части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 принята к производству апелляционная жалоба Компании на определение от 29.12.2010, дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2011.

Определением от 20.04.2011 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) судебное заседание отложено на 08.06.2011 в связи с принятием к производству апелляционной жалобы Пиминой О.С.

Согласно протоколу от 08.06.2011 апелляционный суд в составе председательствующего судьи Герасимовой М.М., судей Лариной Т.С. и Марченко Л.Н. объявил перерыв в судебном заседании до 15.06.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2011 в составе судей Герасимовой М.М., судей Лариной Т.С. и Марченко Л.Н., объявлена резолютивная часть постановления.

В протоколе судебного заседания от 08.06-15.06.2011 отсутствуют сведения о том, что в составе суда произошла замена, после которой рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В постановлении апелляционной инстанции от 04.07.2011 указано: "апелляционные жалобы рассмотрены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 08-15.06.2011 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего".

Однако какие-либо документы, в том числе упомянутая докладная записка, на основании которых была произведена замена судей Масенковой И.В. и Тойвонена И.Ю. на судей Ларину Т.С. и Марченко Л.Н. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Старичкова А.С. отсутствуют.

В описи документов судебного дела не имеется указания на докладную записку.

Отсутствие сведений о наличии законных оснований для замены судей Масенковой И.В. и Тойвонена И.Ю. на судей Ларину Т.С. и Марченко Л.Н. (части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ) свидетельствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта первого части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Если при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Старичкова А.С., то при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суду при наличии такой необходимости следует выяснить вопрос о фактическом наличии у должника простого векселя от 31.03.2009 N 0001 на сумму 20 000 000 руб., выданного Компанией.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Вопреки требованию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащемуся в определении от 17.08.2011, конкурсный управляющий Старичков А.С. не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение и принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ ходатайство представителя Пиминой О.С. и Компании о возмещении 11 150 руб. судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно, не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А42-8726/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова