Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-9174/11 по делу N А56-73613/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" Аксенова И.Н. (доверенность от 17.12.2010 N 106), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Михайловой Ю.Н. (доверенность от 20.04.2011), Туркина К.М. (доверенность от 09.06.2011), Коньковой И.А. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-73613/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, лит. А, ОГРН 1077847385208 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Санкт-Петербургского филиала, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), о взыскании 10 601 697,72 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 142 416,14 руб. неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 21.07.2009 N 9р-284 СМПЭ (далее - договор подряда), а также 3 937 772,52 руб. задолженности за выполненные дополнительные подрядные работы на участке Корабельного форватера.

Определением от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027802734904 (далее - ОАО "Севзапморгидрострой"), и общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 176-Н, ОГРН 1027806888647 (далее - ООО "ГАЛС").

До принятия решения по делу Предприятие предъявило встречный иск и просило взыскать с Общества 7 836 866,5 руб. неустойки за период с 31.07.2010 по 14.12.2010 за просрочку выполнения работ по договору подряда, а также обязать Общество за свой счет завершить работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к нему в срок до 05.07.2011.

Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 362 086,72 руб. задолженности, 95 857 руб. неустойки и 94 938,9 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения; встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 22.04.2011 и постановление от 28.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод судов о выполнении Предприятием на участке Санкт-Петербургского морского канала дноуглубительных работ с достижением отметки минус 12,5 м и с извлечением грунта в объеме 16 138 куб.м, не следует из ведомостей промеров глубин от 19.08.2010 и ведомости подсчета объемов от 18.09.2010, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Петрослав Гидросервис" (далее - ООО "Петрослав Гидросервис"); наличие участков с глубинами менее проектных не позволяет считать работу, выполненную подрядчиком, качественной;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятием не представлены доказательства, опровергающие подсчет объема выполненных Обществом работ по дноуглублению на участке Санкт-Петербургского морского канала за 2009 г. в размере 65 000 куб.м, является необоснованным;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания в пользу Общества задолженности и неустойки по договору подряда, а также долга по дополнительным работам, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Предприятием актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов и счетов-фактур на соответствующие суммы;

- судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств контрольные промеры Предприятия от 20.05.2010, 16.09.2010, 28.10.2010 и применены положения Правил производства и приемки работ на строительстве новых, реконструкции и расширении действующих гидротехнических морских и речных транспортных сооружений, утвержденных Минтрансстроем СССР 01.01.1991 (далее - Правила);

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по договору подряда выполнены Обществом с просрочкой ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором подряда Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонтному дноуглублению акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" на участках: Санкт-Петербургский морской канал (инв. N 20098) (далее - участок N 1), Барочный бассейн (инв. N 20100) (далее - участок N 2) и Корабельный фарватер (инв. N 20108) (далее - участок N 3), Ковш Нефтяной гавани (инв. N 20389) (далее - участок N 4) собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим и графическим заданиями и сдать их результат заказчику, а Предприятие (заказчик) - принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором подряда.

В пункте 6.1 технического задания к договору подряда предусмотрено, что на участке N 1 дноуглубительные работы производятся на двух участках ориентировочной площадью 110 тыс.кв.м до проектной отметки дна - 12,5 м; на участке N 2 - на участке ориентировочной площадью 80 тыс.кв.м до проектной отметки дна - 11,8 м; на участке N 3 - на участках ориентировочной площадью 30 тыс.кв.м до проектной отметки дна - 4,5 м; на участке N 4 - на участке ориентировочной площадью 1,5 тыс.кв.м до проектной отметки дна - 5 м.

Согласно пункту 7.3 договора подряда его цена определена сторонами в протоколе соглашения о цене договора (приложение N 1) и составляет по всем четырем участкам 67 500 018 руб.

Порядок и условия платежей установлены в статье 8 договора подряда, согласно которой оплате по договору подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком работы (пункт 8.1); оплата работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов (пункт 8.4); оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком документов, указанных в пункте 8.4 договора (пункт 8.4.3).

Пунктом 9.1 договора подряда установлено, что работы выполняются в соответствии с календарным графиком (приложение N 3): на участке N 1 - с 20.08.2009 по 05.10.2009, на участке N 2 - с 10.08.2009 по 05.09.2009, на участке N 3 - с 27.09.2009 по 17.10.2009, на участке N 4 - с 25.07.2009 по 12.08.2009.

Стороны 30.12.2009 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым окончание дноуглубительных работ на участке N 1 было перенесено на летнюю навигацию 2010 г. (пункт 1); срок завершения работ - не позднее 30.07.2010 (пункт 2); выполненные подрядчиком работы на участке N 1 в объеме 65 000 куб.м считаются принятыми по оперативным данным подрядчика; в случае, если по результатам контрольного промера глубин, выполненного заказчиком, будут обнаружены отступления от принятого объема работ, подрядчик устраняет выявленные несоответствия за свой счет в установленные заказчиком сроки (пункты 4, 5); подрядчик обязался устранить выявленные заказчиком дефекты на прилегающих к участкам работ на акваториях Барочного бассейна и Корабельного фарватера не позднее 30.07.2010 (пункт 9).

Общество (подрядчик) 26.11.2009 заключило договор субподряда N 25 (далее - договор N 25) с ОАО "Севзапморгидрострой" (субподрядчиком) согласно которому последний обязался произвести работы по ремонтному дноуглублению на участке N 1 (ПК 94-ПК116) в соответствии с условиями технического и графического заданий.

Согласно пункту 2.3 договора N 25 общий планируемый объем ремонтных дноуглубительных работ составляет 20 тыс.куб.м с учетом допустимых переборов по глубине и ширине; объем выполненных работ определяется и оплачивается на основании и по результатам исполнительного промера глубин на участке N 1 (ПК 94-ПК116), выполняемого представителем заказчика либо подрядчиком до начала и по окончании ремонтного дноуглубления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2010 N 2 к договору N 25 ОАО "Севзапморгидрострой" обязалось выполнить дополнительные работы по ремонтному дноуглублению в объеме 15 тыс.куб.м на участке N 1.

Работы по дополнительному соглашению от 04.06.2010 N 2, выполненные субподрядчиком в объеме 16 138 куб.м (ПК 99-107, ПК 114-116), были приняты Обществом в полном объеме, о чем стороны подписали акт выполненных работ от 20.08.2010 N 1/08 и справку о стоимости выполненных работ от 20.08.2010 N 2.

Между Обществом (заказчиком) и ООО "ГАЛС" (исполнителем) был заключен договор от 09.07.2010 N 07 (далее - договор N 07), по которому последнее обязалось выполнить комплекс работ по приведению к проектным отметкам участков N 2 и 3.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 26.07.2010 N 00000023 ООО "ГАЛС" были оказаны услуги на сумму 2 774 925 руб.

Как видно из материалов дела, Предприятие приняло без замечаний выполненные Обществом работы на участках N 2 и 3, о чем сторонами составлены акты выполненных работ от 31.08.2009 N 2, от 30.09.2009, от 31.10.2009 N 6,7 и от 30.11.2009 N 9.

Работы на сумму 10 601 697,72 руб., отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также дополнительные работы на участке N 3 в сумме 3 937 772,52 руб. Предприятием не были приняты и оплачены.

Общество 06.12.2010 направило в адрес Предприятия претензию N 02-1025/с с требованием полной оплаты выполненных работ на сумму 10 601 697,72 руб. по договору подряда и 95 857 руб. неустойки, а также 3 760 389 руб. по оплате дополнительных работ на участке N 3.

Предприятие в ответе на претензию от 14.12.2010 N 4552/10 отказало подрядчику в оплате, указав на наличие недостатков в выполненных работах.

Ссылаясь на необоснованный отказ Предприятия от приемки работ и их полной оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В свою очередь Предприятие, указывая на то, что Обществом на участках N 1, 2, 3 не достигнуты глубины, предусмотренные в техническом задании к договору подряда и дополнительном соглашении, что свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 19.1 - 19.3 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Как видно из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направив последнему 22.10.2010 сопроводительным письмом N 02-956/с акт и справку форм КС-2 и КС-3.

Предприятие указанные документы не подписало, направило в адрес Общества письмо от 01.11.2010 об отказе в принятии выполненных работ по причине не подтверждения объема выполненных Обществом дноуглубительных работ, указанных в акте выполненных работ от 30.09.2010 N 1, а также отсутствия соответствующей исполнительной документации.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, свой отказ принять выполненные по договору подряда работы Предприятие обосновало их ненадлежащим качеством, в доказательство чего представило суду контрольные промеры глубин, проведенные им 20.05.2010, 16.09.2010 и 28.10.2010 на участке N 1.

Пунктом 16.2. договора подряда предусмотрено, что прием выполненных подрядчиком ремонтных дноуглубительных работ производится путем выполнения заказчиком контрольного промера глубин. При этом из пункта 17.3 договора подряда следует, что сдача и приемка выполненных работ производится ежемесячно путем выполнения исполнительного промера глубин непосредственно на участке работ подрядчиком в соответствии с технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ (РД 31.74.04-2002), в пункте 2.5.4 которой предусмотрено, что приемка выполненных дноуглубительных работ производится представителем заказчика непосредственно на участке работ совместно с представителем подрядчика и генподрядчика путем выполнения исполнительного промера.

Проанализировав данные пункты договора подряда с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сдача-приемка выполненных работ по нему должна производиться путем выполнения промера глубин в присутствии представителей заказчика и подрядчика.

Как видно из материалов дела, представленные Предприятием контрольные промеры глубин выполнялись в отсутствие представителя подрядчика. Доказательства извещения Общества о проведении контрольных промеров в деле отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4.36 Правил и пункта 2.5.3. Инструкции РД 31.74.08-94, применение которой предусмотрено договором подряда Предприятием не был соблюден десятидневный срок проведения промеров глубин после окончания работ. Возможность проведения контрольных промеров за пределами названных сроков Предприятием не доказана.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные контрольные промеры глубин, оформленные в одностороннем порядке и по истечении десятидневного срока Предприятием, не могут рассматриваться в качестве доказательства некачественного выполнения Обществом работ в соответствии с условиями договора подряда на участке N 1.

Предприятие ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных Обществом работ по договору подряда в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с ведомостями промеров глубин от 19.08.2010, выполненных Предприятием, по завершению подрядных работ на участке N 1 в 2010 г. дноуглубительные работы выполнены на данном участке с достижением отметки дна минус 12,5 м и с извлечением грунта в объеме 16 138 куб.м, что не противоречит ведомости подсчета объемов на участке N 1, произведенного 18.09.2010 ООО "Петрослав Гидросервис", в связи с чем признал необоснованным отказ Предприятия от подписания акта приемки работ от 31.09.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт выполнения Обществом ремонтных работ по дноуглублению на участке N 1 за 2009 в размере 65 000 куб.м.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму 10 601 697,72 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда.

Довод Предприятия о том, что работы на участке N 1 не были завершены своевременно в срок, указанный в пункте 2 дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции проверен и правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 10.3. договора подряда Общество обязалось в соответствии с проектом производства работ обеспечить выполнение работ в условиях действующего морского порта и не создавать препятствий его нормальному функционированию.

В силу части 3 статьи 10 и пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитан морского порта, возглавляя администрацию морского порта, выдает разрешения на проведение дноуглубительных работ на акватории морского порта.

Как видно из материалов дела, письмом от 21.07.2010 N 02-602/с Общество обратилось к капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" с просьбой сообщить о действующих ограничениях на судоходном канале по одновременной работе двух земкараванов на северной и южной бровках Санкт-Петербургского канала на участке ПК 100-ПК120 в связи с планируемым завершением ремонтных дноуглубительных работ на участке N 1.

В ответ Обществу письмом от 22.07.2010 N 02/КП-1381 было сообщено о невозможности одновременного дноуглубления на северной и южной бровке Санкт-Петербургского морского канала.

В свою очередь Общество в письме от 23.07.2010 N 02-606/с уведомило заказчика о данном обстоятельстве и просило подготовить дополнительное соглашение о перенесении срока завершения ремонтных работ на участке N 1 до 31.08.2010.

Таким образом, Общество, действуя согласно предписанию администрации морского порта, в соответствии со статьей 716 ГК РФ известило Предприятие о невозможности завершения подрядных работ на данном участке по независящим от него обстоятельствам. Доказательств иного Предприятием не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19.8 договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения Предприятием условия договора подряда об оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Предприятия неустойки только за период с 29.10.2010 по 03.12.2010 в размере 95 857 руб., поскольку установленный пунктами 20.3 и 20.4 договора подряда претензионный порядок в остальной части заявленной Обществом неустойки, последним не был соблюден.

Рассматривая заявленное Обществом требование относительно оплаты подрядных работ на участках N 2 и 3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6 договора подряда если будет обнаружено, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, и это является следствием неудовлетворительного исполнения обязательств подрядчиком, последний обязан за свой счет в порядке и в сроки, согласованные с заказчиком, устранить выявленные дефекты, если не докажет, что они произошли не по его вине (пункт 6.3); в случае, указанном в пункте 6.3 договора подряда, представитель заказчика совместно с подрядчиком в течение 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) составляют акт о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 6.4); если подрядчик в течение 10 календарных дней с момента извещения заказчика не подписал или направил отказ от подписания акта о недостатках, определяющим документом для установления их наличия является акт экспертного обследования, составленный с участием независимого эксперта (пункт 6.5).

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2009 и 30.11.2009 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ N 7 и 9 на участках N 3 и N 2 соответственно.

Доказательства направления Обществу в соответствии с пунктами 6.3 - 6.4 договора подряда актов выявленных недостатков, также как и доказательства о проведении экспертного обследования на участках N 2 и 3, Предприятием в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения Общество обязалось устранить выявленные Предприятием дефекты на прилегающих к участкам работ акваториях Барочного бассейна и Корабельного фарватера.

Вместе с тем, как следует из письма Предприятия от 25.11.2009 N ГИ-0757/09 и встречного искового заявления "дефекты на Корабельном фарватере заключались в существенном уменьшении глубин (до отметок дна минус 4,3 м.) на участках, непосредственно примыкающих к границам работ, указанным в техническом задании". По мнению Предприятия, Общество гарантийным письмом от 25.12.2009 N 02-1197/с признало выполнение работ на спорных участках с дефектами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ названное письмо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения работ на участках N 2 и 3, поскольку данное письмо датировано ранее заключения дополнительного соглашения, в котором выявленные дефекты отнесены к прилегающей к участкам работ акваторий Корабельного фарватера и Барочного бассейна.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что дноуглубительные работы по договору подряда на участках N 2 и 3 были выполнены Обществом в рамках технического задания и оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, пунктом 10 дополнительного соглашения стороны предусмотрели рассмотрение возможности удаления подводных препятствий, возвышающихся над проектной отметкой дна в Барочном бассейне с началом летней навигации 2010 г., то есть, как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие признало наличие препятствий на данном участке, работы по устранению которых требуют отдельного согласования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом работ на акватории, прилегающей к участку N 2 на общую сумму 3 760 389 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества в этой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив качественное выполнение Обществом предусмотренных договором подряда работ, правомерно отклонил встречный иск Предприятия.

Ссылка Предприятия на не направление в его адрес Обществом счетов и счетов-фактур на спорные суммы в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 702 ГК РФ обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, предназначенными для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-73613/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева