Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-8420/11 по делу N А56-3854/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.05.2011 N 53-к),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3854/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", место нахождения: 420045, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 18, ОГРН 1021602840181 (далее - Общество), в порядке суброгации 65 050 руб. 54 коп. ущерба и 4705 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. ущерба и 4340 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Податель жалобы полагает, что при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сумма, подлежащая выплате в порядке суброгации в пользу истца, должна определяться в размере 50 процентов от размера ущерба (130 101 руб. 08 коп.), а не от установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания на основании полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта от 27.02.2009 N АК 009135 застраховала принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" автомобиль ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак В 070 НМ 98).

Согласно справке о ДТП 21.03.2010 на перекрестке улицы Седова и Железнодорожного проспекта в Санкт-Петербурге произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением Дьяченко Ильи Владимировича с автомобилем Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак Н 787 ХМ 47) под управлением Бирюкова Геннадия Алексеевича.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Невскому району от 29.06.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко И.В. и Бирюкова Г.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения. Компания, признав данный случай страховым, платежным поручением от 30.09.2010 N 8345 перечислила организации, осуществившей ремонт автомобиля ГАЗ-2705, 138 143 руб. в счет выполнения ремонтных работ.

Согласно расчету, составленному истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (с учетом степени износа в размере 19,2 процентов) составила 130 101 руб. 08 коп.

Установив, что риск гражданской ответственности Бирюкова Г.А. застрахован Обществом (страховой полис серии ВВВ N 0516694038), и приняв во внимание наличие вины в действиях обоих участников ДТП, истец обратился к ответчику с требованием от 02.11.2010 N 3427/102 о возмещении в порядке суброгации 65 050 руб. 54 коп., составляющих 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 65 050 руб. 54 коп. ущерба, а также 4705 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2010 по 17.02.2011 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, пришли к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от предельной суммы возмещения вреда, предусмотренной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (120 000 руб.). В связи с изложенным судебные инстанции взыскали с Общества в пользу Компании 60 000 руб. ущерба и 4340 руб. неустойки, исчисленной от указанной суммы ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказали.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение от 05.04.2011 и постановление от 01.07.2011 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Компании как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Общества - страховщика причинителя вреда.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что размер ущерба, причиненного застрахованному истцом транспортному средству (с учетом износа), составил 130 101 руб. 08 коп.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Судами установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей при совершении ДТП. Следовательно, право требования Компании о возмещении вреда перешло в размере 50 процентов, то есть в сумме 65 050 руб. 54 коп.

В силу пункта 3 статьи 7 закона N 40-ФЗ, пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Поскольку заявленный Компанией размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба подлежало удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, претензия истца о возмещении в порядке суброгации 65 050 руб. 54 коп. по спорному страховому случаю получена ответчиком 09.11.2010. Следовательно, в срок до 09.12.2010 ответчик обязан был произвести страховую выплату.

Поскольку Общество не исполнило в установленный срок обязанность по выплате Компании страхового возмещения, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества неустойки, начисленной за период с 10.12.2010 по 17.02.2011, однако определили размер неустойки исходя из взыскиваемой суммы страховой выплаты (60 000 руб.).

С учетом признания судом кассационной инстанции правомерным взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере (65 050 руб. 54 коп.), требование истца о взыскании 4705 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на всю сумму ущерба, также являются обоснованным.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа Компании во взыскании в Общества 5050 руб. 54 коп. ущерба и 365 руб. 32 коп. неустойки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований Компании в части взыскания 5050 руб. 54 коп. ущерба и 365 руб. 32 коп. неустойки.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Общества подлежит взысканию в пользу Компании 4216 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из них: 216 руб. 63 коп. - приходящихся на указанную сумму ущерба и неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 4000 руб. - уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-3854/2011 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" 5050 руб. 54 коп. ущерба и 365 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (место нахождения: 420045, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 18, ОГРН 1021602840181) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365) 5050 руб. 54 коп. ущерба и 365 руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (место нахождения: 420045, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 18, ОГРН 1021602840181) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365) 4216 руб. 63 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова