Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-2049/11 по делу N А44-3335/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-2049/11 по делу N А44-3335/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2010 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3335/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПро", место нахождения: Москва, пр. Вернадского, д. 50, стр. 1, ОГРН 1047796229590 (далее - ООО "ЭлПро"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+", место нахождения: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 42, ОГРН 1024000763764 (далее - ООО "Меркурий+"), о взыскании 225 438 руб. 12 коп., в том числе 225 000 руб. задолженности по договору на выполнение рабочего проекта от 08.02.2007 N 114-01-07 и 438 руб. 12 коп. договорной неустойки. В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец также просил взыскать с ответчика 54 820 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Меркурий+" в пользу ООО "ЭлПро" взыскано 225 000 руб. долга и 438 руб. 12 коп. неустойки. В возмещение судебных издержек с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение оставлено без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не приняли во внимание, что договор, на котором истец основывает свои требования, не был заключен сторонами. В силу незаключенности договора требование о взыскании неустойки является неправомерным; вопреки выводам судов, представленные истцом в материалы дела акты передачи проектной документации не доказывают факт передачи результата работ ответчику; при установлении обстоятельств дела суды неверно определили период начисления неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Меркурий+" и ООО "ЭлПро" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между ООО "Меркурий+" (заказчиком) и ООО "ЭлПро" (подрядчиком) заключен договор N 114-01-07, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс проектных работ стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация" по внешнему электроснабжению на напряжение 10 кВ административного здания, расположенного по адресу: Москва, Профсоюзная ул., д. 3, проектированию питающих кабельных линий 10 кВ от ТП10716 до ТП11478 с заходом в нов. ТП "Меркурий+" в соответствии с Техническими условиями от 24.03.2006 N 418-17-11р/564 и дополнениями к ним от 01.11.2006 N 418-17-11р/15893 и техническим заданием заказчика, с получением необходимых согласований в управлении Ростехнадзора, ОАО "МГЭсК" и других заинтересованных организациях. Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) в размере 450 000 руб., из которых 50% заказчик в течение трех банковских дней с даты заключения договора должен перечислить на расчетный счет подрядчика в качестве аванса, а остальные 50%, причитающиеся в счет окончательного расчета, в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Как указывает истец, он выполнил возложенные на него договором обязательства, в подтверждение чего представил акт приема-передачи проектной документации от 25.07.2008.

Однако ответчик оплату за выполненные работы произвел не полностью, уплатив истцу только 225 000 руб.

Ссылаясь на то, что от уплаты остальной части задолженности и подписания актов о приемке выполненных работ ответчик уклоняется, ООО "ЭлПро" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован в статье 720 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭлПро" в подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.02.2007 N 114-01-07 представило в материалы дела акт от 25.07.2008, на основании которого ответчик принял от истца комплект проектной документации.

Поскольку в срок, установленный пунктом 7.2 договора, заказчик не выразил подрядчику каких-либо замечаний и не направил ему мотивированный отказ от приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что работы ответчиком приняты.

Факт выполнения работ и передачи проектной документации ответчику подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-52988/09-49-116, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, по спору, в котором участвовали ООО "ЭлПро" и ООО "Меркурий+".

В данных судебных актах суды со ссылкой на письмо от 23.09.2009 N 09/64 ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", рассматривавшего выполненную подрядчиком проектную документацию в качестве организации, выдающей на нее обязательное техническое заключение (постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП), и письмо ООО "Меркурий+" от 12.03.2009 N Ф-1/17, в котором оно подтвердило факт получения результатов работ, установили, что ООО "ЭлПро" выполнило работы по договору от 08.02.2007 N 114-01-07 в полном объеме и передало их заказчику до того, как им был заявлен отказ от договора. При этом проекты прокладки кабелей и строительства БКТП заказчиком были фактически реализованы.

Принимая во внимание, что установленные названными судебными актами обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение применительно к спору, рассматриваемому в настоящем деле, кассационная инстанция считает, что суды предыдущих инстанций обоснованно и в полном соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ взыскали с ООО "Меркурий+" 225 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 9.1 договора от 08.02.2007 N 114-01-07, из которого следует, что за просрочку платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В данном случае представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что результат работ по вышеуказанному договору был в полном объеме передан ООО "Меркурий+" 25.07.2008, в связи с чем истец обоснованно с учетом положений пункта 7.2 договора исчислил неустойку начиная с 30.07.2008.

Приложенный истцом к иску расчет указанной неустойки проверен судами, оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ООО "Меркурий+" о неправомерном отказе судом первой инстанции в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей получили надлежащую оценку при проверке в суде апелляционной инстанции, оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые ответчиком решение от 12.11.2010 и постановление от 20.04.2011 не подлежат отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцу на основании договора от 06.07.2009 N 2 сторонней организацией оказывалась юридическая помощь, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением от 25.11.2009 N 327, с ответчика в пользу ООО "ЭлПро" обоснованно взыскано 30 000 руб. судебных издержек. Перечисление по этому платежному поручению денежных средств взамен истца обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" не является основанием к отказу в возмещении ООО "ЭлПро" соответствующих расходов, поскольку они обусловлены самостоятельными взаиморасчетами между названными лицами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А44-3335/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева