Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-8764/11 по делу N А56-5020/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Кузнецовой А.Н. (доверенность от 27.04.2011 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" Коваленко А.А. (доверенность от 27.05.2011), Хромовой А.А. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А56-5020/2010 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (ОГРН 1027802734662, далее - ООО "МАКРОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой Ирины Владимировны по демонтажу лифтового и эскалаторного оборудования в рамках исполнительного производства N 40/22/9084/17/2010.

К участию в деле кроме сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Решением от 22.04.2011 (судья Трохова М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2011 решение от 22.04.2011 отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "МАКРОМИР" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.07.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", взыскатель) просили оставить постановление апелляционной инстанции от 12.07.2011 без изменения, полагая его правомерным.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 25.08.2010 на основании выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 23.07.2010 по делу N А56-22055/2009 исполнительного листа АС N 001268508 об обязании ООО "МАКРОМИР" возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга, указанный в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга от 20.04.2007 N ЛД-78-50/07, а именно: лифты 1-2 (панорамные) (оси 1-4/Ж-И), модель - пассажирский лифт "GeN 2", тип GB13923D, производство ОТИС Франция в количестве 2 штук, эскалаторы лифтов - 1-12 (двенадцать комплектов), тип оборудования: эскалатор OTIS 506 NCE, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 3, возбуждено исполнительное производство N 40/22/9084/17/2010 (в 2011 году присвоен N 3580/10/22/40). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2010 получено представителем ООО "МАКРОМИР" 26.08.2010, а представителем ООО "ЭлитСтрой" - 27.08.2010.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 ООО "МАКРОМИР" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ООО "МАКРОМИР" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 01.09.2010 об окончании возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Постановлением от 03.09.2010 судебный пристав-исполнитель отказал ООО "МАКРОМИР" в удовлетворении заявления, а требованиями от 13.09.2010; от 16.11.2010; 22.11.2010; 14.12.2010 установил должнику сроки для исполнения исполнительного документа. После подтверждения неисполнения исполнительного документа актами судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010; от 26.11.2010; от 14.12.2010; от 23.12.2010 в присутствии понятых и представителя ООО "МАКРОМИР" начат демонтаж двух панорамных пассажирских лифтов, произведены демонтаж платы управления из контроллера лифтов (передана представителю взыскателя), опечатывание контроллера и кабин панорамных лифтов. Оригиналы паспортов лифтов (заводские номера В7NE4569 и B7NE4568) представителем должника переданы представителю взыскателя. Совершенные действия подтверждены актами от 10.03.2011.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО "МАКРОМИР" оспорило их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) окончить исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Вместе с тем, перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, решения по которым в случае открытия в отношении должника конкурсного производства подлежат исполнению службой судебных приставов, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.07.2009 N 59, не является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что предметом исполнения в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем 25.08.2010 в отношении ООО "МАКРОМИР" исполнительного производства об обязании ООО "МАКРОМИР" возвратить ООО "ЭлитСтрой" предмет лизинга на основании выданного по делу N А56-22055/2009 исполнительного листа АС N 001268508 является имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю - ООО "ЭлитСтрой". Указанное право защищено ООО "ЭлитСтрой" в судебном порядке, и должнику предписано совершить определенные действия по возврату имущества собственнику.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В данном случае лифтовое оборудование, являясь собственностью ООО "ЭлитСтрой", не подлежит включению в конкурсную массу имущества ООО "МАКРОМИР". Следовательно, требования взыскателя (ООО "ЭлитСтрой") о возврате указанного лизингового имущества не могут быть исполнены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства кассационная инстанция считает правильным. Довод подателя жалобы об осуществлении демонтажа лифтового оборудования в отсутствие положительного заключения соответствующей экспертизы промышленной безопасности, приведенный в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности продолжения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в период объявления должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, кассационной инстанцией отклоняется. В данном случае оспариваются только действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа об обязании возвратить взыскателю принадлежащее ему на праве собственности имущество. Демонтаж лифтового оборудования производится привлеченной в рамках исполнительного производства специализированной организацией. Кроме того, обязанность обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, применительно к рассматриваемой ситуации - на ООО "МАКРОМИР".

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МАКРОМИР" требований, а также учитывая, что допущенная судом апелляционной инстанции описка в атрибутах исполнительного листа не привела к принятию неправильного решения, и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А56-5020/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова И.С. Любченко