Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-5878/14 по делу N А56-71892/2013

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-71892/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации" Бугаева М.К. (доверенность от 01.07.2014 N ГМС-Д-111/2014),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-71892/2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, площадка Элеваторная (Угольная гавань), дом 1, ОГРН 1137847420270, ИНН 7805634820 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456, ИНН 5190139166 (далее - Пограничное управление, административный орган) от 18.11.2013 N 2109/658-13, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение от 22.01.2014 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Пограничное управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление от 20.05.2014, оставить в силе решение от 22.01.2014.

Учреждение в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда от 20.05.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству Учреждения суд кассационной инстанции в связи с реорганизацией Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" произвел замену на Федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, дом 1, ОГРН 1027739737321, ИНН 770701001 в порядке процессуального правопреемства в силу статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве. Представители Пограничного управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спасательный морской буксир "Агат", принадлежащий учреждению, под управлением капитана Стребкова Семена Ивановича при осуществлении аварийно-спасательной деятельности в период с 22:28 мск 23.09.2013 по 04:28 мск 24.09.2013 в координатах 69°15'96" северной широты 36°34'75" восточной долготы пересек линию Государственной границы Российской Федерации без уведомления управления.

В связи с обнаружением правонарушения Пограничным управлением в отношении Учреждения составлен протокол от 25.10.2013 N 2109/658-13 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.11.2013 N 2109/658-13 Учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказан состав вмененного Учреждению административного правонарушения, а также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, посчитав возможным применить в отношении совершенного Учреждением правонарушения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) установлено, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

За нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что буксирное судно "Агат", осуществлявшее аварийно-спасательную службу под управлением капитана Стребкова С.И. в период с 22:28 мск 23.09.2013 по 04:28 мск 24.09.2013 в координатах 69°15'96" северной широты 36°34'75" восточной долготы пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без уведомления Пограничного управления, а потому правильными являются выводы судов о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

При этом апелляционный суд с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Выводы апелляционного суда о применении в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-71892/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко