Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-9387/11 по делу N А56-68826/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" Борщенко А.М. (доверенность от 15.12.2010), от закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" Мищенко Д.В. (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М. и Старовойтова О.Р.) по делу N А56-68826/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтуши, 2-я Баррикадная улица, дом 14 (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интромэйт", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 39, литера А, помещение 3Н (далее - ООО "Интромэйт"), о взыскании 13 905 606 руб. убытков, образовавшихся в результате несения расходов по оплате электроэнергии, и 717 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Севзапстроймеханизация" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля; суды также не учли, что в смету включаются расходы на электроэнергию и обеспечение стройплощадки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интромэйт" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севзапстроймеханизация" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Интромэйт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интромэйт" (подрядчик) и ЗАО "Севзапстроймеханизация" (субподрядчик) 30.04.2008 заключили договор субподряда "на комплексную реконструкцию участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива", по которому субподрядчик обязался выполнить порученные ему работы (приложение N 1) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с подрядчиком, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В свою очередь подрядчик обязался обеспечить субподрядчику фронт производства работ в сроки согласно календарному графику производства работ, а также принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном договором.

ЗАО "Севзапстроймеханизация", полагая, что подрядчик в нарушение условий договора не обеспечил энергоснабжение строительной площадки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суды установили, что работы выполнены субподрядчиком и оплачены в полном объеме.

Замечаний относительно условий выполнения работ не заявлено, что свидетельствует о предоставлении подрядчиком соответствующих условий для выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами или силами третьих лиц, привлеченных в установленном порядке.

Согласованной сторонами сметой работ не предусмотрено выполнение подрядных работ с использование электроэнергии, оплачиваемой за счет ответчика.

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, представленные в дело, не подтверждают факт несения субподрядчиком расходов на электроэнергию.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что в смету включаются расходы на электроэнергию и обеспечение стройплощадки.

В качестве доказательства использования субподрядчиком на объекте трех дизель-генераторных установок представлена справка от 24.03.2010 N 887, выданная открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице обособленного структурного подразделения - Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе (далее - ДРКС ОАО "РЖД").

Согласно письму ДРКС ОАО "РЖД" от 08.04.2011 N 1128 справка от 24.03.2010 N 887 истцу не выдавалась. Подлинность указанного письма истцом не оспаривается.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А56-68826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева