Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-9166/16 по делу N А13-5959/2016

13 декабря 2016 г.

Дело N А13-5959/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-5959/2016,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, место нахождения:160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718 (далее - УМВД, Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева Максима Михайловича, место нахождения: город Вологда, ОГРНИП 310352509800093 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является предпринимательской деятельностью, требующей получение разрешения на право ее осуществления, а не лицензии, в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании. Подведомственность данной категории дел относится к компетенции арбитражного суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления были выявлены факты оказания Соболевым М.М. услуг по перевозке пассажиров легковым такси на коммерческой основе без соответствующего специального разрешения на осуществление такой деятельности.

В связи с осуществлением Предпринимателем спорных услуг по перевозке пассажиров легковым такси без специального разрешения УМВД составило в отношении Соболева М.М. протокол от 01.04.2016 N 35 АБ 971512 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2016 прекратил производство по делу исходя из того, что заявление Управления и указанный протокол от 01.04.2016 об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в то время как в соответствии с надлежащей квалификацией по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ рассмотрение дела не отнесено (согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) к подведомственности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и своим постановлением от 18.08.2016 оставил данное решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом; с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая изложенные в деле фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия Предпринимателя, связанные с осуществлением услуг по перевозке пассажиров легковым такси без официального разрешения, подлежат квалификации именно по специальной части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по указанной статье не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Поэтому в данному случае суды двух инстанций учли положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также пункта 8 упомянутого Постановления N 10, в связи с чем прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению Управления, подавшего кассационную жалобу, выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении ими норм материального права (ненадлежащая квалификация судами действий Предпринимателя).

Суд кассационной инстанции признает указанные доводы Управления правильными на основании следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси; в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Указанное разрешение представляет собой право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси и не может признаваться тождественным понятию лицензии, поскольку рассматриваемый вид перевозки не включен в перечень лицензируемых видов деятельности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Соболев М.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг "частного извоза" пассажиров на автомобиле "ВАЗ-21102" (государственный регистрационный знак Е248РЕ/35) без соответствующего специального разрешения, предусмотренного Законом N 69-ФЗ.

Таким образом, совершенное Предпринимателем деяние образует состав административного правонарушения, именно предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вменяемое Предпринимателю деяние должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому делу основан на неверном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление отдельных видов деятельности в области транспорта в отсутствие лицензии, когда наличие такой лицензии обязательно в силу действующего законодательства. Указанная норма действительно является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае Соболеву М.М. вменяется в вину осуществление деятельности именно в отсутствие разрешения (права) на оказание услуг легкового такси конкретным транспортным средством. Такое нарушение образует иной (чем указывают суды двух инстанций) состав административного правонарушения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации данный вид услуг не подлежит лицензированию. Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также иными нормативными актами (например, - Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также Постановлениями Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" и от 05.05.2012 N 457 "О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов") установлены основные положения о лицензировании конкретных видов перевозки, перечисленных в соответствующих нормативных актах. Именно осуществление деятельности по оказанию услуг перевозки, подлежащих лицензированию, без наличия такой лицензии посягает на установленный порядок в области транспорта и влечет административную ответственность по статье 14.1.2 КоАП РФ.

В свою очередь оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси в отсутствие специального на то разрешения посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалификация данного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и соответствует судебной практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

В Обзоре "Судебной практики Верховного суда Российской Федерации" от 04.06.2014, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (вопрос N 6 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что осуществление Соболевым М.М. услуг по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым такси без соответствующего специального разрешения, подлежит наказанию по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Неправильная квалификация судами вменяемых Управлением действий Предпринимателя привела к принятию необоснованных судебных актов о прекращении производства по делу, что является основанием для отмены принятых судебных актов ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Однако кассационная инстанция исходя из совокупности названных обстоятельств не находит оснований для передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по существу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Соболева М.М. производства по делу об административном правонарушении имели место 01.04.2016, следовательно трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в данном случае истек 01.07.2016. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы УМВД срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности (установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ) истек, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ заявление Управления по данному делу о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А13-5959/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева Максима Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный Л.А. Самсонова