Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-3691/14 по делу N А05-5964/2013

20 июня 2014 г.

Дело N А05-5964/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норлайн" Меньшуткина Г.Н. (доверенность от 01.07.2013, без номера),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-5964/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норлайн" (место нахождения: 129346, Москва, ул. Изумрудная, д. 24, комн. 5Г, ОГРН 1112901004259, далее - ООО "Норлайн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 26, ОГРН 1072902002821, далее - ООО "Северный лес") 3 311 728 руб. 98 коп. долга за выполненные работы на основании договора подряда от 10.01.2013 N СЛ/А-13, 56 614 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 311 728 руб. 98 коп. в связи с уступкой права требования другому юридическому лицу и получением от него указанной суммы задолженности.

Отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 3 311 728 руб. 98 коп. судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ до 204 649 руб. 87 коп. (по состоянию на 27.09.2013). Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования ООО "Норлайн" удовлетворены. С ООО "Северный лес" в пользу ООО "Норлайн" взыскана неустойка в сумме 204 649 руб. 87 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Северный лес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 092 руб. 99 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северный лес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что доказательства, на которые ссылается истец (счет-фактура от 15.03.2013 N 4, акт от 15.03.2013 N N4, счет-фактура от 21.03.2013 N5, от 21.03.2013 акт N5, письмо от 21.03.2013 N14, счет-фактура от 16.04.2013 N 6, акт от 16.04.2013 N 6, письмо от 16.04.2013 N16, акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2013), не подтверждают наличие у ответчика задолженности по договору подряда от 10.01.2013 N СЛ/А-13 на выполнение лесозаготовительных работ, поскольку либо имеют ссылку на договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 30.12.2011 N СЛ/ПЛЗУ-1 либо вообще не содержат никаких ссылок на заключенные между сторонам договоры.

ООО "Северный лес" считает, что сторонами по договору от 10.01.2013 N СЛ/А не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (пункт 5.1 договора), а поэтому он, являясь незаключенным, не может иметь правовых последствий, в том числе, в части неустойки.

ООО "Северный лес" полагает не основанным на материалах дела и вывод суда первой инстанции о том, что им полностью оплачен долг в размере 3 311 728 руб. 98 коп. платежными поручениями от 12.08.2013 N 242 и от 25.09.2013 N 303. Как указывает ответчик, по данным платежным поручениям истцу перечислены 3 311 728 руб. 94 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Стоп Фрост" (далее - ООО "Стоп Фрост") в рамках заключенных с ним договоров уступки права требования от 09.08.2013 и от 12.08.2013. Само же ООО "Северный лес" с исковыми требованиями, основанными на договоре от 10.01.2013 N СЛ/А, не согласно и оплату задолженности не производило.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норлайн" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Норлайн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Северный лес" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норлайн" (подрядчик) и ООО "Северный лес" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 30.12.2011 N СЛ/ПЛЗУ-1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы на указанных заказчиком участках.

Согласно пункту 4.1 данного договора он вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2012. Возможность дальнейшей пролонгации этого договора его условиями не предусматривалась.

По окончании срока действия указанного договора ООО "Норлайн" и ООО "Северный лес" не прекратили своих правоотношений, а 10.01.2013 заключили договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ N СЛ/А-13, сроком действия с момента его подписания по 31.12.2013, согласно которому подрядчик также принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы на указанных заказчиком участках.

Пунктом 2.1 договора от 10.01.2013 N СЛ/А-13 стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется из фактически выполненных объемов работ на заготовке древесины в сортиментах и подвозки ее в условиях лесосеки на погрузочную площадку (верхний склад) в соответствии с протоколом согласования (приложение 1).

Во исполнение договора от 10.01.2013 ООО "Норлайн" выполнило работы по заготовке древесины на общую сумму 9 065 956 руб. 97 коп., что подтверждается актами от 31.01.2013 N 1 на сумму 2 818 633 руб., от 28.02.2013 N 2 на сумму 1 938 973 руб. 75 коп., от 28.02.2013 N 3 на сумму 41 798 руб. 34 коп., от 15.03.2013 N 4 на сумму 1 649 272 руб. 88 коп., от 21.03.2013 N 5 на сумму 1 132 174 руб., от 16.04.2013 N 6 на сумму 1 485 105 руб., которые подписаны представителем заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.01.2012 N СЛ/А-13 заказчик обязался оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ в следующем порядке: 50% от суммы в течение 15 календарных дней исчисляемых с даты выставления подрядчиком соответствующего счета-фактуры, 50% от суммы в течение 30 календарных дней исчисляемых с даты выставления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Между тем ответчик производил оплату выполненных работ с нарушением срока, установленного договором.

Истец полагая, что вправе требовать взыскания с ООО "Северный лес" неустойки, обусловленной пунктом 7.5. договора от 10.01.2012 N СЛ/А-13, за просрочку оплаты выполненных работ по актам от 15.03.2013 N 4, от 21.03.2013 N 5 и от 16.04.2013 N 6 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца неустойка за период с 23.04.2013 по 27.09.2013 составила 204 649 руб. 87 коп.

Судебные инстанции, рассмотрев заявленные требования, признали их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом в виде уплаты неустойки согласована сторонами в пункте 7.5 договора от 10.01.2012 N СЛ/А-13.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ в рамках данного договора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности ООО "Северный лес" уплатить истцу обусловленную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Истцом учтены платежи, которые осуществил ответчик в период просрочки платежа, пени начислены на сумму долга, фактически имевшуюся в период просрочки.

Доводы ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, а поэтому договор от 10.01.2012 N СЛ/А-13 следует считать незаключенным, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как предусмотрено пунктом 4.1 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон не менее чем за один календарный месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Исходя из буквального толкования условий договора и длящегося характера правоотношений сторон по выполнению обусловленных в договоре работ, суды установили, что указанным пунктом договора стороны по существу согласовали начальный и конечный сроки выполнения этих работ, обусловив их пределами действия договора.

Пункт 5.1 договора от 10.01.2012 N СЛ/А-13 этому выводу не противоречит, поскольку также предусматривает, что подрядчик обязывается приступить к выполнению работ с января 2013 года.

Поскольку сторонами существенные условия договора подряда были согласованы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания спорного договора незаключенным.

Ссылка подателя жалобы на то, что счет-фактура от 15.03.2013 N 4, акт от 15.03.2013 N 4, счет-фактура от 21.03.2013 N 5, от 21.03.2013 акт N 5, письмо от 21.03.2013 N 14, счет-фактура от 16.04.2013 N 6, акт от 16.04.2013 N 6, письмо от 16.04.2013 N 16, акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2013 не могут служить доказательствами возникновения задолженности по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2013 N СЛ/А-13, судами обеих инстанций обоснованно отклонена.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" счетов-фактур от 15.03.2013 N 4, от 21.03.2013 N 5 и в графе "Наименование работы (услуги)" соответствующих им актов от 15.03.2013 N 4, от 21.03.2013 N 5 указаны услуги по комплексу работ: заготовке, раскряжевке, сортировке и транспортировке, штабелевке древесины, выполняемых Харвстером и Форвардером при заготовке в месяц 3500 и более куб. м по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ, ссылки на какой-либо иной договор подряда отсутствуют.

В графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" в счете-фактуре от 14.04.2013 N 6 и в графе "Наименование работы (услуги)" акта от 16.04.2013 N 6 указаны услуги по комплексу работ: заготовке, раскряжевке, сортировке и транспортировке, штабелевке древесины, выполняемых Харвстером и Форвардером при заготовке в месяц 3500 и более куб. м по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2013.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2013 (том 1 л.д.57) о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 311 728 руб. 94 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, погашение указанной суммы задолженности перед истцом произведено путем заключения между ООО "Норлайн" и ООО "Стоп Фрост" 09.08.2013 и 12.08.2013 договоров уступки прав требования на сумму 2 000 000 руб. и 1 311 728 руб. 94 коп., соответственно (т. 2, л. 15 - 19, 97 - 100).

Во исполнение данных договоров ООО "Стоп Фрост" платежным поручениями от 12.08.2013 N 242 и от 25.09.2013 N 303 перечислило ООО "Норлайн" 3 311 728 руб. 94 коп.

Ответчик не опровергает то обстоятельство, что ООО "Стоп Фрост" направило в адрес ООО "Северный лес" уведомления о прекращении обязательств зачетом от 12.08.2013 и от 27.09.2013, которые получены представителем ответчика 14.08.2013 и 09.10.2013, соответственно.

Вытекающее из договора от 10.01.2013 N СЛ/А-13 право требования договорной неустойки за просрочку оплаты работ истцом ООО "Стоп Фрост" не передавалось, а поэтому правомерно заявлено ООО "Норлайн" к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Северный лес", которые направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ООО "Северный лес" с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находить оснований для удовлетворения жалобы ООО "Северный лес".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А05-5964/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова