Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8266/11 по делу N А56-53648/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-8266/11 по делу N А56-53648/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обучение в России" Степанова А.Г. (доверенность от 27.05.2010), от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Мухарямовой Л.М. (доверенность от 05.10.2011 N 2844),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обучение в России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-53648/2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Обучение в России" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 43/45, ОГРН 1037851060686, далее - ООО "ОВР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (место нахождения - Республика Татарстан, город Казань, улица Бутлерова, дом 49, ОГРН 1021602848189, далее - ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава) о взыскании 1 425 004 руб. 65 коп. задолженности по генеральному контракту от 16.09.2004 N 007/04 и 178 806 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 (судья Закржевская Э.С.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 425 004 руб. 65 коп. задолженности и 178 806 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 038 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда от 24.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОВР" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ответчика просила жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОВР" (Фирма) и ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава (Университет) 16.09.2004 заключен генеральный контракт N 007/04 на подбор иностранных граждан для обучения в Казанском государственном медицинском университете (т. 1, л. 5 - 12). В пункте 1.1 контракта приведены условия, на которых Фирма подбирает и направляет на обучение в Университет иностранных граждан. Университет принимает направленных ему Фирмой иностранных граждан на обучение с целью получения ими высшего медицинского образования и последипломного образования с вручением дипломов в соответствии с изученными учебными программами. Пунктом 2.1.14 контракта установлена обязанность Университета выплачивать Фирме вознаграждение за оказание услуг в сумме 15% от стоимости обучения за каждый семестр обучения в случаях поступления и обучения в Университете учащихся в количестве в соответствии с приложением на данный учебный год, которые воспользовались услугами Фирмы.

ООО "ОВР" до 2007 года направляло на обучение в Университет на платной (возмездной) основе иностранных граждан, с которыми ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава заключало трехсторонние (с участием Фирмы) договоры, предусматривающие обучение этих лиц в течение срока, необходимого для получения высшего профессионального образования.

По данным ООО "ОВР" в I и II семестрах 2008/2009 учебного года обучение в Университете проходило соответственно 137 и 133 иностранных студента, ранее направленных Фирмой на обучение (том 2, л. 48-51).

Поскольку денежные средства за оказанные по генеральному контракту услуги в отношении ранее направленных на обучение студентов за каждый семестр их обучения в 2008/2009 учебном году на расчетный счет ООО "ОВР" не поступили, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из следующего. Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что в 2008/2009 учебном году 119 иностранных граждан, ранее направленных на обучение в Университет при содействии истца, продолжали свое обучение. Данных об их отчислении в 2008/2009 учебном году в материалах дела нет. Следовательно, Университет необоснованно уклоняется от выплаты Фирме предусмотренного генеральным контрактом вознаграждения за оказанные услуги по подбору и направлению для обучения иностранных лиц. Суд отклонил довод ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава о том, что иностранные граждане, ранее направленные на обучение истцом, в 2008-2009 году получали образование на основании индивидуальных двусторонних контрактов, самостоятельно оплачивали свое обучение, и что Фирма в нарушение условий генерального контракта не исполняла обязанность по компенсации расходов Университета по их обучению. Суд посчитал, что заключение Университетом с принятыми по направлению ООО "ОВР" студентами индивидуальных двусторонних контрактов свидетельствует о неправомерном одностороннем изменении ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава сложившихся между сторонами правоотношений. Поэтому ответчик обязан исполнить предусмотренное ранее заключенным и действующим генеральным контрактом обязательство о выплате истцу вознаграждения. Кроме того, судом принято во внимание, что дополнительным соглашением от 06.12.2005 к контракту стороны на 2006-2007 учебный год предусмотрели внесение платы за обучение студентами непосредственно на расчетный счет Университета, в связи с чем Университет обязался перечислять Фирме вознаграждение в размере, эквивалентном 187,5 долларов США, за каждого обучающегося. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении (неисполнении) истцом обязательств по контракту суд отклонил, сославшись на непредставление ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора не подлежат применению положения дополнительного соглашения от 06.12.2005 к генеральному контракту, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 соглашения внесенные им изменения вступают в силу с 01.09.2006 и действуют только в течение 2006/2007 учебного года. Изучив положения пункта 2.1.14 генерального контракта от 16.09.2004 N 007/04, суд пришел к выводу, что выплата Университетом Фирме вознаграждения в размере 15% от стоимости обучения направленных им студентов обусловлена фактом ежегодного оказания Фирмой предусмотренных контрактом услуг. Оказание услуг подтверждается поступлением и обучением в Университете иностранных студентов в том количестве, которое определено протоколом (приложением) на соответствующий учебный год. В 2008/2009 учебном году иностранные студенты ООО "ОВР" в ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава не направлялись, протокол о стоимости обучения и количестве учащихся не составлялся, сторонами не подписывался. Кроме того, суд указал, что предусмотренное контрактом вознаграждение выплачивается Фирме не только за подбор иностранных граждан для обучения, но и выполнение обязательств, предусмотренных статьей 3 генерального контракта, связанных с сопровождением пребывания и обучения иностранных студентов в Университете. Эти условия Фирмой в спорный период не исполнялись. Обучающиеся в Университете студенты в 2008/2009 учебном году получали образование на основании индивидуальных двусторонних контрактов с Университетом, самостоятельно оплачивали обучение и проживание в общежитии. ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава в период с 2007 по 2008 год само обеспечивало учащихся учебной литературой и оказывало содействие в заключении договоров страхования иностранных студентов. То есть истец в спорный период не исполнял обязательства по генеральному контракту не только в части направления иностранных студентов на обучение, но и в части финансирования обучения студентов, ранее направленных на обучение. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что факт наличия 119 студентов, обучающихся в Университете в 2008/2009 учебном году, ранее направленных на обучение ООО "ОВР", не является основанием для взыскания с ответчика вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.14 генерального контракта.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматриваемый спор возник в связи с отказом Университета (заказчика) выплатить Фирме (исполнителю) вознаграждение за оказанные по генеральному контракту услуги в отношении тех учащихся, которых он ранее направил на обучение и которые в 2008/2009 учебном году продолжали обучение в Университете.

Истец утверждает, что по условиям генерального контракта ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава обязано было за каждый семестр 2008/2009 учебного года выплачивать вознаграждение за оказанные услуги в размере 15% от стоимости обучения студентов, ранее направленных Фирмой, продолжающих обучение в указанном учебном году.

Суды, исследовав обстоятельства данного дела, пришли к правильному выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посвященной договорам возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

В данном случае предметом заключенного сторонами генерального контракта от 16.09.2004 N 007/04 является оказание Фирмой услуг по подбору и направлению на обучение в Университет иностранных граждан, которые считаются оказанными в случае поступления (приема) учащихся на обучение и их последующего обучения.

Имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами (том 2, л. 52-53, том 3, л. 17-18) подтверждается, что истец исполнил принятое на себя обязательство по подбору и направлению на обучение в Университет иностранных граждан в 2004-2006 годах.

Из актов следует, что в 2004/2005, 2005/2006 и 2007/2008 учебных годах в Университете по направлению Фирмы проходили обучение учащиеся (студенты), как ранее направленные и принятые ответчиком на обучение, так и направленные и поступившие на обучение в 2004 - 2006 годах. С 2007 года Фирма перестала направлять новых иностранных студентов на обучение в Университет, поскольку в Индии открылись филиалы иных образовательных учреждений, что позволило иностранным гражданам проходить обучение в своей стране.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, истолковав пункт 2.1.14 генерального контракта от 16.09.2004 N 007/04, посчитал, что обязанность по выплате Фирме вознаграждения за оказанные услуги возникает у Университета только в случае направления истцом иностранных граждан на обучение в каждом конкретном периоде (в данном случае - в 2008 и 2009 годах). По мнению суда, Фирма может претендовать на получение вознаграждения за оказанные услуги в определенном сторонами размере (15%), исчисленном только исходя из стоимости одного (первого) года обучения иностранного студента, принятого по направлению Фирмы в Университет.

Кассационная инстанция считает, что толкование апелляционным судом условия, предусмотренного в пункте 2.1.14 генерального контракта, не учитывает всех обстоятельств данного дела, иных условий договора, действительной воли сторон, а также цели договора, как этого требуют правила толкования условий договоров.

Как указано в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из согласованных сторонами условий генерального контракта от 16.09.2004 N 007/04, изложенных в пунктах 1,2, 1,3, 2.1.2, 2.1.14, 2.3.1, 2.5, 4.2, следует, что сумма вознаграждения Фирмы за оказанные услуги поставлена в зависимость от стоимости обучения направленных ею на обучение и принятых (поступивших на обучение) Университетом иностранных гражданин за весь период (срок) их обучения. При этом закрепленный в контракте порядок оплаты Фирме оказанных услуг предусматривает выплату вознаграждения не единовременно в фиксированном размере (поскольку фактический срок обучения поступивших на обучение студентов заранее не может быть известен), а по семестрам, в течение всего периода обучения учащихся, направленных Фирмой.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт обучения в 2008/2009 учебном году в Университете иностранных граждан, ранее направленных Фирмой во исполнение генерального контракта от 16.09.2004 N 007/04. Ответчиком также не оспаривается, что основанием для приема этих учащихся в Университет, допуска их к учебным занятиям и поселения в общежитии явилось выданное ООО "ОВР" направление на обучение, а также заключение с этими учащимися трехсторонних контрактов.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что Университет выплачивал Фирме вознаграждение за оказанные услуги в согласованных размере и порядке за каждый семестр всего периода обучения каждого студента, а не только за первый учебный год, в том числе в 2007/2008 учебном году, что подтверждается и актом взаиморасчетов от 10.06.2008 (том 2, л. 53). Согласно названному акту в 2007/2008 учебном году студенты оплачивали стоимость обучения в кассу Университета. Исходя из поступившей суммы оплаты ответчик определял сумму подлежащего выплате Фирме вознаграждения, которое перечислял платежными поручениями на ее расчетный счет (том 3, л. 13 и 14).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт обучения в 2008/2009 учебном году в Университете учащихся, ранее направленных Фирмой на обучение, не является основанием для взыскания с ответчика вознаграждения за оказанные услуги, сделан без учета условий заключенного сторонами генерального контракта и сложившихся между сторонами отношений, связанных с его исполнением.

Факт ненаправления Фирмой в 2008 и 2009 году на обучение новых иностранных граждан не свидетельствует об отсутствии у Университета обязанности оплатить оказанные ему услуги в отношении тех студентов, которые ранее были направлены Фирмой, приняты на обучение ответчиком и продолжают обучение.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливаются и исследуются судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из содержания принятых судами по данному делу решения и постановления следует, что обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы вознаграждения за оказанные услуги, не были надлежащим образом выяснены судами. Суды не исследовали все представленные сторонами доказательства, не проверили все доводы истца и возражения ответчика, в том числе касающиеся расхождения в количестве студентов, проходивших обучение в Университете в спорный период по направлению Фирмы.

Так, суд первой инстанции не выяснил количество иностранных студентов, проходивших обучение в ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава в 2008/2009 учебном году по направлению ООО "ОВР", несмотря на наличие между сторонами спора об этом.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам в определении от 21.04.2011 провести сверку списочного состава студентов и суммы заявленных требований. При этом суд не дал никакой оценки акту сверки, приобщенному к материалам дела (том 5, л. 84-87 и 94-97), а также не выяснил причину возникновения между сторонами разногласий в отношении 18 студентов, которые, по мнению истца, в 2008/2009 учебном году обучались в Университете. Ответчиком в материалы дела не представлены приказы о зачислении в Университет направленных Фирмой на обучение лиц, а также об отчислении студентов, обучавшихся по направлению Фирмы; сверка на основании таких приказов сторонами не проводилась.

Не был предметом полного и объективного исследования судов и вопрос о правильности исчисления истцом в 2008-2009 годах суммы вознаграждения, предъявленной к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции на основании положений дополнительного соглашения от 06.12.2005 к генеральному контракту и при наличии между сторонами расхождений в количестве студентов, проходивших обучение в Университете в спорный период по направлению Фирмы, признал правильным расчет истца.

Апелляционный суд посчитал расчет суммы задолженности, приведенный Фирмой в исковом заявлении, не основанным на положениях генерального контракта, указав, что при определении суммы вознаграждения истец применял положения дополнительного соглашения от 06.12.2005 к контракту, которые действовали только на 2006/2007 учебный год.

Между тем из составленного истцом расчета (том 2, л. 71) следует, что Фирма предъявила к взысканию сумму вознаграждения, исчисленную в соответствии с пунктом 2.1.14 генерального контракта (15% от стоимости обучения за каждый семестр обучения 137 студентов в I семестре 2008/2009 учебного года и 133 студентов во II семестре). Аналогичный расчет приведен и в акте сверки суммы основного долга (том 5, л. 3), представленном в суд первой инстанции. Следовательно, при определении суммы задолженности истец не применял положения дополнительного соглашения от 06.12.2005 к контракту. В дополнении к правовой позиции (том 5, л. 26-29) по делу истец указывал, что при расчете вознаграждения исходя из 187,5 долларов США, его сумма превысит предъявленную к взысканию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что расчет истца не был надлежащим образом проверен судами двух инстанций.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на неисполнение Фирмой в спорный период обязанности, предусмотренной генеральным контрактом: не перечислял Университету денежные средства в оплату обучения студентов (не компенсировал расходы Университета по обучению).

Суд первой инстанции отклонил эти доводы Университета со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 06.12.2005 к контракту.

Апелляционная инстанция признала это соглашение не действовавшим в период 2008/2009 учебного года. В то же время суд апелляционной инстанции указал на то, что право истца на получение предусмотренного генеральным контрактом вознаграждения обусловлено исполнением им обязательств, перечисленных в статье 3 генерального контракта. Так, Фирма обязана производить оплату Университету обучения направленных ею иностранных граждан, обеспечивать их медицинское страхование; в случае преподавания на иностранном языке обеспечивать студентов иностранной учебной литературой на весь период обучения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Составленным сторонами актом взаиморасчетов от 10.06.2008 (том 2, л. 53) подтверждается, что Университет и после прекращения действия дополнительного соглашения от 06.12.2005, заключенного между ним и Фирмой к генеральному контракту, продолжал в нарушение установленного контрактом порядка принимать от студентов денежные средства за обучение на свой счет. Соответственно Фирма в таком случае не имела возможности исполнять предусмотренную контрактом обязанность по перечислению Университету денежных средств в оплату обучения направленных ею студентов. Доказательства иного Университетом не представлены.

В деле отсутствуют документы со сведениями о том, кто оказывал содействие студентам в заключении в спорном периоде договоров на их медицинское страхование. То же время из приобщенного к материалам дела письма ОАО "АльфаСтрахование" (том 3, л. 26-27) следует, что в 2007-2008 годах ГОУ ВПО Казанский ГМУ Росздрава заключало договоры медицинского страхования.

Не представлены сторонами доказательства обеспечения в 2008-2009 годах иностранных студентов иностранной учебной литературой на весь период обучения. Фирма не опровергла претензии Университета, касающиеся неисполнения ею этой обязанности, предусмотренной генеральным контрактом. Университет, в свою очередь, утверждая об обеспечении за свой счет иностранных студентов иностранной учебной литературой на сумму 996 625 руб. (т.5, л. 90-91), не представил документы, подтверждающие ее приобретение и выдачу студентам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды надлежащим образом не установили все существенные обстоятельства дела, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение дела по существу и оценка доказательств, а фактические обстоятельства судами установлены неполно, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и, правильно применив нормы гражданского законодательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-53648/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина