Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-7727/11 по делу N А56-74253/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 09.08.2011 N 06-21/15608), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Маркеловой И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 07),

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-74253/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1027801556023; далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; ОГРН 1037800003493; далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара N 3 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/061209/043441 в период с 10.12.2009 по 25.12.2009, а также в период с 24.10.2010 по 25.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 (судья Хохлов Д.В.) признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара в период с 24.10.2010 по 25.10.2010; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. С Таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции от 28.02.2011 изменено. Апелляционным судом признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара N 3 по ГТД N 10210180/061209/0043441 в период с 10.12.2009 по 24.12.2009. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.02.2011 оставлено без изменения. Кроме того, с таможенного органа в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.07.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2011. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таможня считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на результат рассмотрения дела об административном правонарушении Василеостровским районным судом и полагает, что с 10.12.2009 Общество знало о бездействии таможенных органов в отношении товара N 3. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает также на то, что заявитель не оспаривал бездействие Таможни в период с даты изъятия товара до вынесения постановления районного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, считая законным и обоснованным постановление апелляционного суда от 04.07.2011.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Магистральстройсервис" на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного между Обществом и фирмой Feglemoon OU (Эстония), ввезены автотранспортом N DCZ053/ВЕ379 на таможенную территорию Российской Федерации товары N 1-3 по книжке МДП ХЕ61530533, CMR N6LA0511553, инвойсу N FM/KRN/09/49.

Общество 06.12.2009 подало в Таможню ГТД N 10210180/061209/0043441 с целью таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления следующих товаров:

- N 1 - профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке;

- N 2 - отделочные элементы из ПВХ, используются для монтажа напольного плинтуса (уголки, соединительные элементы, заглушки), планки для плиток;

- N 3 - профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке.

Товары N 1 и 2 выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом 08.02.2010, а товар N 3 изъят Таможней 25.12.2009 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении N 10210000-1533/2010.

Выпуск товара N 3 по ГТД N 10210180/061209/0043441 произведен таможенным органом лишь 25.10.2010.

Полагая, что выпуск товара N 3 по указанной ГТД осуществлен Таможней с нарушением установленных статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сроков, Общество 28.12.2010 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, посчитав, что ООО "Магистральстройсервис" обжаловало бездействие таможенных органов с нарушением срока, установленного для такого обжалования частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу, что о незаконном бездействии таможенного органа Обществу было известно, начиная с 10.12.2009, то есть с момента истечения срока для выпуска товара по ГТД N 10210180/061209/0043441.

Апелляционный суд, изменяя решение первой инстанции в части признания незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара N 3 по ГТД N 10210180/061209/0043441 в период с 10.12.2009 по 24.12.2009, исходил из того, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием таможенного органа Общество узнало только после вступления в законную силу постановления Василеостровского районного суда от 23.09.2010 по делу N 5-346/10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10210000-1533/2009.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 04.07.2011.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 46 ТК РФ предусмотрено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

К задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 в отношении товара N 3 Таможня приняла решение N 10210000-32-16/93 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ, которое оспорено Обществом в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-95423/2009 указанное решение о классификации признано недействительным.

Вместе с тем основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в рамках которого 25.12.2009 товар N 3 был изъят как предмет административного правонарушения, послужили именно выводы таможенного органа об указании декларантом недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД РФ.

07.09.2010 материалы дела об административном правонарушении N 10210000-1533/2009 поступили в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для привлечения ООО "Магистральстройсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд постановил возвратить законному владельцу товар, являющийся предметом административного правонарушения (товар N 3 по ГТД N 10210180/061209/0043441).

В результате, выпуск товара N 3 произведен таможенным органом только 25.10.2010.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-95182/2010 Обществом оспаривалось бездействие Таможни, выразившееся в нарушении в период с 11.12.2009 по 08.02.2010 сроков выпуска товаров N 1 и 2 по ГТД N 10210180/061209/0043441. При этом бездействие таможенных органов в отношении товара N 3 указанной ГТД Обществом не оспаривалось, поскольку на момент обращения с заявлением по делу N А56-95182/2010 этот товар уже был изъят в рамках дела об административном правонарушении.

Обращаясь в арбитражный суд 28.12.2010 с заявлением по настоящему делу, Общество в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ конкретизировало время совершения незаконного, по его мнению, бездействия таможенного органа: период с 10.12.2009 по 25.02.2010 и с 24.10.2010 по 25.10.2010. При этом заявитель указал на судебные акты, принятые в связи обжалованием им ранее актов таможенного органа и на то обстоятельство, что фактический выпуск товара состоялся только 25.10.2010. Заявление Общества полностью соответствует требованиям, установленным статьей 199 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела по таможенному оформлению товара N 3 и учитывая то, что Общество было вынуждено последовательно обжаловать действия и решения таможенного органа, принятые в отношении спорного товара после подачи ГТД, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии при обращении Общества в суд 28.12.2010 нарушений срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отношении бездействия таможенного органа в период с 10.12.2009 по 24.12.2009 (с учетом того, что 25.12.2009 - дата изъятия товара в рамках производства по делу об административном правонарушении).

Выводы апелляционного суда о нарушении таможенным органом сроков выпуска товаров также не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы в соответствии со статьей 149 ТК РФ осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями данной статьи (пункт 1 статьи 153 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным названным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. При этом таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 ТК РФ по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 154 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ТК РФ в случае изъятия товаров, помещенных под таможенный режим, по делу об административном правонарушении в области таможенного дела действие таможенного режима в отношении этих товаров приостанавливается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение таможенным органом процедуры выпуска товара, правомерно исходил из того, что требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3 статьи 14 ТК РФ).

Использование таможенным органом своих полномочий в каждом конкретном случае предполагает оценку определенных фактических обстоятельств для объективного решения вопроса о законности, эффективности и целесообразности своевременного проведения тех или иных контрольных мероприятий в интересах государства и участника (участников) внешнеэкономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что в данном случае у таможенного органа не имелось законных оснований для реализации положений статьи 153 ТК РФ. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих выпуску товара N 3 в период с 10.12.2009 по 24.12.2009. Данный вывод в полной мере основан на судебных актах, вступивших в законную силу.

Вместе с тем Общество до момента вступления в законную силу (03.10.2010) постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10210000-1533/2009 и до момента выпуска товара не могло заявлять требование о признании незаконным бездействия Таможни, выразившемся в нарушении срока выпуска товара N 3 по ГТД N 10210180/061209/0043441, поскольку условия выпуска товара до указанной даты Обществом не были соблюдены, и товар не мог быть оформлен в таможенном отношении и выпущен, не был известен период бездействия Таможни, и соответственно, Общество не могло заявлять о нарушении своих прав и законных интересов.

В данном случае апелляционная инстанция, оценив все действия таможенного органа в отношении товара N 3 после подачи ГТД, обоснованно признала незаконным нарушение таможенным органом сроков его выпуска в период с 10.12.2009 по 24.12.2009 и удовлетворила в этой части заявленные Обществом требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-74253/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный