Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-7595/11 по делу N А21-5159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Просвет" Пасько С.А. (доверенность от 02.07.2009),

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибова Евгения Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А21-5159/2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил

Грибов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Просвет", место нахождения: 236023, Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 66А, ОГРН 1053900180840 (далее - ООО "Просвет"), Деевой Ольге Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кроха плюс", место нахождения: 236000, Калининград, бульвар Л. Шевцовой, дом 9, ОГРН 1023901005248 (далее - ООО "Компания Кроха плюс"), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного Деевой О.О. и ООО "Компания Кроха плюс", о применении последствий недействительности сделки, об обязании Деевой О.О. возвратить полученное по сделке ООО "Просвет", об обязании ООО "Просвет" возвратить Деевой О.О. нежилое помещение цокольного этажа литеры, 1, 3, 3-а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17, дома 131 по Ленинскому проспекту города Калининграда, об обязании Деевой О.О. возвратить указанное помещение ООО "Компания Кроха плюс", а ООО "Компания Кроха плюс" - возвратить Деевой О.О. все полученное по сделке, об обязании ООО "Компания Кроха плюс" возвратить Грибову Е.Н. спорное нежилое помещение, а также об обязании Управления Росреестра аннулировать зарегистрированные сделки, заключенные ООО "Просвет" и Деевой О.О., Деевой О.О. и ООО "Компания Кроха плюс".

Решением от 27.10.2010 прекращено производство в части требования о признании недействительным договора от 10.06.2005, заключенного ООО "Компания Кроха плюс" и Деевой О.О.; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2011 решение от 27.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грибов Е.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Просвет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Кроха плюс" и Грибов Е.Н. заключили договор от 10.06.2003 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Грибов Е.Н. обязался внести 75 000 долларов США в рублевом эквиваленте, а ООО "Компания Кроха плюс" по окончании строительства передать Грибову Е.Н. помещение площадью 640 кв.м в цокольном этаже здания "Деловой центр" в Калининграде, на пересечении улицы Багратиона и Ленинского проспекта.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордену от 17.06.2003 Грибов Е.Н. перечислил ООО "Компания Кроха плюс" 2 284 590 руб.

По договору от 04.07.2007 Деева О.О. продала ООО "Просвет" нежилое помещение, литеры 1, 3, 3-а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17, общей площадью 458 кв.м в не оконченном строительством здании готовностью 94%, находящемся по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 131.

Право собственности ООО "Просвет" на названное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 06.08.2007 выдано свидетельство серии 39-АА N 511382.

Считая, что ООО "Просвет" приобрело право собственности на спорное помещение в результате недействительных сделок, Грибов Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, указав на избрание Грибовым Е.Н. ненадлежащего способа защиты права, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Просвет".

Таким образом, права Грибова Е.Н., не являющегося стороной оспариваемых сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, заявляя настоящий иск, Грибов Е.Н. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляемыми требованиями истец не сможет устранить нарушение своего права и их удовлетворение судом не повлечет возврат спорного имущества истцу.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А21-5159/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Грибова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова