Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-9280/11 по делу N А56-66061/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЭМСИПИ-СОЛЮДИЯ" Квачевой Н.А. (доверенность от 17.03.2011),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-66061/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМСИПИ-СОЛЮДИЯ", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия, дом 6, литера А, ОГРН 1037800020015 (далее - Общество), о взыскании 1 004 527 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.10.2010, 107 620 руб. 06 коп. пеней за период с 11.06.2010 по 26.10.2010 на основании договора аренды от 01.12.2006 N 01-А007012, расторжении названного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 91, литера А, помещение 1Н (кадастровый номер 78:2113:0:7:2).

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011, в иске отказано.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик погасил задолженность только в ходе судебного разбирательства, а не в разумный срок (в срок, указанный в соответствующей претензии истца), в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2006 N 01-А007012 аренды помещения площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 91, литера А, помещение 1Н (кадастровый номер 78:2113:0:7:2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 5.3.2 договора последний может быть, досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

Комитет направил в адрес Общества претензию от 21.09.2010 N 4457-19, в которой указал на необходимость погашения ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 918 961 руб. 58 коп. за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 и неустойки в сумме 84 055 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил в полном объеме задолженность и неустойку, суды указали, что Общество устранило допущенные нарушения своих обязательств, в связи, с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для досрочного расторжения договора, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что задолженность и неустойка в полном объеме погашены арендатором до вынесения судом решения.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи, с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-66061/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий