Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-9292/11 по делу N А56-66910/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-66910/2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петровская наб., д. 4, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 102780678660 (далее - Общество), о взыскании 75 762 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петровская наб., д. 4, лит. "А", 1727 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 01.11.2010, и обязании освободить указанный земельный участок от размещенного на участке временного сооружения - навеса летного кафе путем демонтажа (сноса).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 (судья Ковизина Л.А.) с Общества в пользу Комитета взыскано 75 762 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 205 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Общество освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская наб., д. 4, лит. "А", от размещенного на участке временного сооружения - навеса летного кафе путем демонтажа (сноса). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.06.2011, а решение от 11.02.2011 оставить в силе.

Как указал податель жалобы, задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 составляет 113 956 руб. 68 коп., исковые требования заявлены за вычетом суммы, поступившей по платежному поручению Общества от 29.10.2010 N 1016.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитетом 02.06.2010 проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская наб., д. 4, лит. "А".

В результате проверки установлено, что земельный участок общей площадью 20 кв.м используется Обществом для размещения временного сооружения - навеса летного кафе.

По результатам проверок составлены акты от 02.06.2010, от 19.10.2010, от 31.01.2011 и установлено, что спорный земельный участок используется Обществом в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 Общество использовало земельный участок без правовых оснований и не оплачивало землепользование, должно возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, уплатить проценты и освободить земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить спорный земельный участок обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела, требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что задолженность за фактическое использование спорным земельным участком Обществом погашена, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена претензия Комитета от 08.10.2010. В данной претензии указано, что за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 задолженность Общества за фактическое пользование составляет 75 762 руб. 41 коп.

Во исполнение требований, изложенных в претензии, Общество по платежному поручению от 29.10.2010 N 1016 перечислил на счет Комитета 77 284 руб. 30 коп., указав в назначении платежа, что денежные средства перечисляются за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2010 по 30.09.2010.

Таким образом, к моменту обращения Комитета с исковым заявлением задолженность в сумме 75 762 руб. 41 коп. за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 была погашена Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Комитету в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Комитета об обязании Общества освободить спорный земельный участок по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13).

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование Комитета об обязании Общества освободить спорный земельным участок и вывод об отказе либо удовлетворении данного требования в мотивировочной части постановления не отразил.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Комитета об обязании Общества освободить спорный земельный участок, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении следует дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение требования об обязании Общества освободить спорный земельный участок.

В зависимости от установленных по делу обстоятельств, разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-66910/2010 в части отказа в удовлетворении требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская наб., д. 4, лит. "А", от размещенного на участке временного сооружения - навеса летного кафе путем демонтажа (сноса) отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий