Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-4524/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-66910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4524/2011) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-66910/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Меркурий"

о взыскании 77489 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Бабаевой В.В. по доверенности от 29.12.10 N 36321-42

от ответчика: Ковалева Д.С. по доверенности от 25.04.11 N 01-25/04/11

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) о взыскании 75 762, 41 рублей неосновательного обогащения, 1 727, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская наб., лит. А, д. 4 от размещенного на участке временного сооружения - навеса летного кафе, ограждение путем демонтажа (сноса).

Решением суда от 11.02.2011 с Общества в пользу КУГИ взыскано 75 762,41 рублей долга, 205,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал Общество освободить своими силами и за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская наб., лит. А, д. 4 площадью 20 кв.м. от размещенного на участке временного сооружения - навеса летного кафе, ограждение путем демонтажа (сноса). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, считает, что поскольку обязательство по оплате долга исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2010 N 1016, оснований для взыскания процентов не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петровская наб., лит. А, д. 4.

В результате проверки установлено, что земельный участок общей площадью 20 кв. м используется ответчиком для размещения временного сооружения - навеса летного кафе.

По результатам проверок составлены акты от 02.06.2010, от 19.10.2010, от 31.01.2011 и установлено, что земельный участок используется Обществом в отсутствие правовых оснований.

Комитет, полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и установив факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 75 762, 41 рублей долга за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и 205, 49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал Общество освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская наб., лит. А, д. 4 площадью 20 кв.м.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что на дату подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия от 08.10.2010, в которой изложено требование КУГИ о необходимости оплаты Обществом долга за фактическое пользование земельным участком. В данной претензии указано, что за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 долг за фактическое пользование составляет 75 762, 41 рубля.

Во исполнение требований, изложенных в претензии, ответчик по платежному поручению от 29.10.2010 N1016 перечислил на счет истца 77 284, 30 рубля, указав в назначении платежа, что денежные средства перечисляются за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 года.

Таким образом, к моменту обращения КУГИ с исковым заявлением долг в сумме 75 762, 41 рубля за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2010 по 30.09.2010 был погашен.

Довод КУГИ о том, что при расчете суммы иска была допущена ошибка, не подтверждается материалами дела.

Пояснения представителя истца относительно того, что долг за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 составляет 113 956, 68 рублей и иск заявлен за вычетом суммы, поступившей по платежному поручению от 29.10.2010 N 1016, представлены на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Из содержания иска также не следует, что долг за фактическое пользование земельным участком составлял 113 956, 68 рублей и оплачен ответчиком частично.

Кроме того, если КУГИ рассчитал долг в сумме 113 956, 68 рублей за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, то эта сумма была бы указана и в претензии, однако и в претензии и в иске указано о наличии долга за фактическое пользование в сумме 75 762, 41 рубля. Данная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2010 N 1016.

Порядок расчета задолженности в сумме 113 956, 68 за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 не представлен ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова