Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-2039/10 по делу N А21-1502/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А21-1502/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Нестеров Владимир Александрович (далее - истец, ИП Нестеров В.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование", Общество) страхового возмещения в размере 238 743 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Путь к возрождению" (далее - КРООИ "ПкВ") и индивидуальный предприниматель Синенький Виктор Богданович (далее - ИП Синенький В.Б.).

Определением суда от 15.07.2009 принят встречный иск ЗАО "ГУТА-Страхование" к ИП Нестерову В.А. о признании договора страхования ответственности от 12.03.2008 N ГС65-МПД/000105 (далее также - договор страхования) недействительным как заключенного под влиянием обмана и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2009, ИП Нестерову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование". Встречный иск ответчика удовлетворен, договор страхования от 12.03.2008 N ГС65-МПД/000105 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области определением от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богданова Татьяна Владимировна (далее - ИП Богданова Т.В.).

Определением от 05.10.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Носкова Александра Александровича (далее - ИП Носков А.А.).

Решением от 18.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Общества, признав договор страхования ответственности N ГС65-МПД000105 от 12.03.2008 недействительным, а также взыскав с указанной стороны по делу в доход Федерального бюджета Российской Федерации 58 846 руб. 68 коп. страховой премии, и отказал ИП Нестерову В.А. в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции отказал обоим заявителям в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

В кассационной жалобе ИП Нестеров В.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.05.2011 об отказе в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворить его исковые требования в этой части. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы (акты сверок расчетов), которые подтверждают факт возмещения истцом убытков потерпевшему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы ИП Нестерова В.А. проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ИП Нестеровым В.А. (страхователь) заключен договор страхования ответственности международного перевозчика или экспедитора от 12.03.2008 N ГС65-МПД1/000105, условия которого изложены также и в полисе страхования от 13.03.2008 N ГС-65-МПД1/000105-П-001.

Кроме того, стороны 14.03.2008 утвердили список транспортных средств ИП Нестерова В.А., которые участвуют в международных перевозках. В данном списке указан автомобиль "Ивеко" 2000 года выпуска (идентификационный номер WJMM1VSK00C083198) (регистрационный номер Н382НУ 39).

Согласно пункту 3.1 договора страхования стороны установили период его действия: с 14 марта 2008 года по 13 марта 2009 года.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный личности или имуществу юридических и физических лиц в связи с выполнением им своих обязательств по договорам перевозки и экспедирования грузов, заключаемых страхователем.

В частности, пунктом 2.1.1 договора застрахована ответственность ИП Нестерова В.А. за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие кражи или разбойного нападения, принятого к перевозке или экспедированию груза.

В период действия указанного договора страхования на территории Литовской Республики из автомобиля "Ивеко" (государственный регистрационный номер Н382НУ 39) с полуприцепом "SHMITZ S01" (государственный регистрационный номер НУ782/91), на которых по заявке КРООИ "ПкВ" от 02.09.2008 N 226 осуществлялась перевозка бытовой техники из города Калининграда в Московскую область, неизвестным лицом был похищен груз (десять плазменных телевизоров общей стоимостью 238 743 руб.).

По данному факту отделом по расследованию преступлений Криминальной полиции комиссариата полиции Кайшядорского района Литовской Республики 09.09.2008 начато досудебное расследование по уголовному делу N 63-1-00566-08.

Нестеров В.А., считая, что указанное событие является страховым случаем, 15.09.2008 обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате 238 743 руб. страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик принял решение от 19.12.2008 N 1268 об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты.

В обоснование принятого решения ЗАО "ГУТА-Страхование" указало на то, что из представленных Нестеровым В.А. документов, в частности международной товарно-транспортной накладной (CMR) и договора о сотрудничестве от 01.01.2008, следует, что международную перевозку осуществляло иное лицо - ИП Синенький В.Б., в то время как условия заключенного договора страхования от 12.03.2008 N ГС65-МПД1/000105, касались исключительно страхования ответственности ИП Нестерова В.А. как международного перевозчика. ИП Синенький В.Б. не назван в указанном договоре страхования, и риск ответственности его, как международного перевозчика, в ЗАО "ГУТА-Страхование" не застрахован.

Нестеров В.А. не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и, полагая, что этот отказ нарушает условия заключенного договора страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 238 743 руб. страхового возмещения.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в свою очередь заявило встречный иск о признании указанного договора страхования недействительным на основании того, что при его заключении Нестеров В.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, указав в заявлении на страхование, что на момент заключения договора им не осуществлялась экспедиторская деятельность.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отказал ЗАО "ГУТА-Страхование" в удовлетворении встречного иска, признав недоказанным тот факт, что ИП Нестеров В.А. на момент заключения спорного договора страхования состоял в правоотношениях по договору экспедирования грузов.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловано.

Отказывая Нестерову В.А. в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд, ссылаясь на условия договора страхования от 12.03.2008 N ГС65-МПД1/000105 (пункт 7.9.1) указал, что истец не доказал фактическое несение им затрат по оплате стоимости похищенного груза его владельцу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ИП Нестерова В.А., считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный личности или имуществу юридических и физических лиц в связи с выполнением им своих обязательств по договору перевозки грузов, то есть риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя при перевозке груза в качестве перевозчика. Следовательно, такие отношения подлежат регулированию положениями статьи 931 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.1.1 договора страхования ответственности международного перевозчика от 12.03.2008 N ГС65-МПД1/000105 и полисом от 13.03.2008 N ГС-65-МПД1/000105-П-001 застрахована ответственность Нестерова В.А. за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие кражи или разбойного нападения, принятого к перевозке или экспедированию груза.

В случае наступления страхового случая страховщик (ЗАО "ГУТА-Страхование") в силу пункта 7.9.1 договора страхования обязался возместить убытки страхователя после фактической оплаты их страхователем.

В материалах дела имеется договор перевозки от 22.05.2008, заключенный между КРООИ "ПкВ" (Клиентом) и ИП Нестеровым В.А. (Перевозчиком), в рамках которого Перевозчик принял на себя обязательство в период с 11.05.2008 по 22.05.2009 осуществлять автотранспортом перевозку грузов Клиента в соответствии с международными конвенциями и соглашениями, регулирующими порядок и условия международной дорожной перевозки, а также режим труда и отдыха водителей (том дела 1, листы 29 - 30).

Пунктом 2.1 этого договора предусмотрены взаимные обязанности сторон по осуществлению конкретных перевозок на основании договора-заявки Клиента.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перевозка похищенного груза осуществлялась истцом на основании договора-заявки Клиента (КРООИ "ПкВ") на разовую перевозку от 02.09.2008 N 226, поданной Перевозчику - ИП Нестерову В.А. в отношении перевозки груза на автомобиле "Ивеко" (государственный регистрационный знак Н 382 НУ 782) (том дела 1, лист 25).

Указанное транспортное средство в этот период на основании договора о сотрудничестве, заключенного 01.01.2008 с индивидуальным предпринимателем Синеньким В.Б., находилось в аренде у ИП Нестерова В.А. (том дела 1, лист 111) и было поименовано в договоре страхования ответственности международного перевозчика от 12.03.2008 N ГС65-МПД1/000105.

В связи с хищением части груза (десяти плазменных телевизоров, общей стоимостью 238 743 руб.) в процессе их перевозки КРООИ "ПкВ" заявило ИП Нестерову В.А. претензию N 01 (том дела 1, лист 20) о возмещении стоимости недостающей продукции, что и послужило основанием для обращения истца в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Нестеров В.А. не представил суду доказательства того, что он в соответствии с пунктом 7.9.1 договора страхования фактически оплатил КРООИ "ПкВ" стоимость похищенного груза, то есть понес убытки, подлежащие возмещению страховщиком.

Информационное письмо от 27.01.2010, подписанное председателем Правления КРООИ "ПкВ" Клещенко Ю.Г., об отсутствии у этого лица претензий к перевозчику ИП Нестерову В.А. по уплате стоимости похищенного товара (том дела 3, лист 44), не подтверждает то, что Нестеров В.А. понес какие-либо расходы по возмещению этой организации стоимости утраченного груза.

Напротив, данное письмо содержит оговорку о том, что стоимость похищенного товара зачтена в счет погашения задолженности КРООИ "ПкВ" перед ИП Богдановой Т.В.

Как следует из письма самой Богдановой Т.В. от 03.03.2009 N 2 (том дела 3, лист 43) этот зачет произведен по ее инициативе, поскольку она состояла с КРООИ "ПкВ" в правоотношениях по договору транспортной экспедиции от 22.05.2008, в том числе и в отношении перевозимого Нестеровым В.А. спорного груза.

Однако возмещение экспедитором стоимости похищенной части товара владельцу груза не означает возникновение соответствующих убытков у перевозчика - ИП Нестерова В.А., которые подлежат покрытию за счет страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нестеров В.А. в силу какого-либо договора взял на себя обязательство возместить ИП Богдановой Т.В. такого вида расходы, в том числе и через ее контрагента - ИП Носкова А.А.

Письмо ИП Богдановой Т.В. (том дела 3, лист 102) о том, что спорная перевозка фактически осуществлялась ИП Носковым А.А., которому она впоследствии выставила претензию с требованием возместить стоимость похищенного груза в сумме 238 743 руб., обоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств, включая товарно-транспортные документы, не подтверждает участие Носкова А.А. в перевозке.

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной ссылка истца в доводах кассационной жалобы на акты сверки расчетов между ИП Нестеровым В.А. и ИП Носковым А.А., между последним и ИП Богдановой Т.В., а также между ИП Богдановой Т.В. и КРООИ "ПкВ" как на доказательства, подтверждающие то, что Нестеров В.А. путем проведения взаимозачетов возместил владельцу груза за счет собственных средств стоимость похищенного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ИП Нестерова В.А. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" 238 743 руб. страхового возмещения в возмещение убытков страхователя вследствие утраты принятого к перевозке груза.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А21-1502/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова