Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8884/11 по делу N А56-24882/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 17.08.2011 N 15-10-05/28968),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24882/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Диполь", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, ОГРН 1027802497656 (далее - ЗАО "НПФ "Диполь", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), от 04.02.2011 N 015.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу, а также запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения Управления; приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 26.04.2011 N 2/18-06 о приостановлении операций по расчетным счетам ЗАО "НПФ "Диполь" N 40702810718000001929 и N 40702978218000000867 в банке Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ОАО).

Определением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2011, ходатайство заявителя удовлетворено частично: суд приостановил действие решения Управления от 04.02.2011 N 015 до вступления решения арбитражного суда в законную силу. В остальной части ходатайство Общества отклонено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на необоснованность принятых судебных актов, просит отменить обжалуемые определение и постановление, а также отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику. Кроме того, из баланса ЗАО "НПФ "Диполь" усматривается уменьшение денежных средств заявителя и размера его основных средств, а также появление заемных средств. При этом дебиторская задолженность Общества не погашает его кредиторскую задолженность. Изложенное, как полагает Управление, свидетельствует об уменьшении активов налогоплательщика, что приведет в итоге к невозможности исполнения решения налогового органа.

В отзыве ЗАО "НПФ "Диполь" поддержало ходатайство, указав на наличие у заявителя подлежащих ежемесячному исполнению кредитных обязательств и обязательств по выплате заработной платы 72 работникам. Кроме того, Общество представило копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по настоящему делу, которым его требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "НПФ "Диполь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Суды двух инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 этого Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В то же время с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление провело повторную выездную налоговую проверку ЗАО "НПФ "Диполь" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой вынесло спорное решение от 04.02.2011 N 015 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить (в общей сумме) 141 767 898 руб. налогов и 59 966 735 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение Управления от 04.02.2011 N 015 Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из предмета заявленного налогоплательщиком требования посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. При этом суды указали, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления ЗАО "НПФ "Диполь" осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества, так как возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Так, согласно отчету ЗАО "НПФ "Диполь" о прибылях и убытках за 2010 год чистая прибыль организации за отчетный период составила 16 767 000 руб., за I квартал 2011 года - 2 438 000 руб., тогда как сумма доначисленных оспариваемым решением Управления налогов и пеней составляет 201 734 633 руб.

На основании представленных Обществом в материалы дела копий бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2010 год и за I квартал 2011 года, расчетных ведомостей по заработной плате за январь, февраль и март 2011 года, платежных документов, договоров займа, аренды, субаренды, поставки и о предоставлении услуг, а также копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62 "Контрагенты" и 01.11 "Основные средства", кадровых документов заявителя, суды сделали вывод о наличии у ЗАО "НПФ "Диполь" подлежащих исполнению текущих обязательств. В частности, в соответствии с бухгалтерским балансом величина кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2010 составляет 179 393 000 руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 71 939 000 руб., перед персоналом - 353 000 руб., по договору займа от 01.03.2011 N 0103/01 - 7 700 000 руб.

С учетом изложенного и исходя из размера доначисленных оспариваемым решением Управления сумм суды признали доказанным наличие возможности причинения Обществу значительного ущерба при его исполнении.

Кроме того, принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения, а также учитывая сроки рассмотрения заявления в суде и вступления решения в законную силу, суды двух предыдущих инстанций указали, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований ЗАО "НПФ "Диполь" может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

В то же время суды установили, что Управление не представило доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного решения налогового органа приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Такой вывод был сделан судами с учетом того, что ЗАО "НПФ "Диполь" является действующей в течение длительного периода времени организацией, одним из наиболее крупных поставщиком дорогостоящего производственного электрического и электронного оборудования, имеет стабильные и долгосрочные гражданско-правовые отношения со многими крупнейшими организациями на территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации. Кроме того, по данным бухгалтерского баланса у Общества имеется значительная дебиторская задолженность, имущество (основные средства), готовая продукция, стоимость которых в случае их реализации позволит исполнить обязательства по уплате налогов и пени.

Выводы судов подтверждаются материалами дела и переоценке не подлежат.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, указывающие на то, что у Общества по состоянию на I квартал 2011 года уменьшился размер имеющихся на балансе денежных средств (с 64 665 000 руб. на 31.12.2010 до 6 490 000 руб. на I квартал 2011 года), а также основных средств (с 385 000 руб. на 31.12.2010 до 304 000 руб. на I квартал 2011 года), не принимаются кассационной инстанцией. В данном случае Управление не доказало, что указанное уменьшение сумм обусловлено именно умышленными действиями заявителя, направленными на вывод своих активов с целью уклонения от уплаты налогов и пеней по решению от 04.02.2011 N 015, а не расходами по осуществлению хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по данным бухгалтерского баланса у Общества имеется увеличение стоимости готовой продукции, в том числе товаров для перепродажи: по состоянию на 31.12.2010 ее размер составляет 110 067 000 руб., а на конец I квартала 2011 года - 155 529 000 руб.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения Управления N 015 и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции принимает во внимание и пояснения представителя Управления, сообщившего, что решение N 015 было отменено вышестоящим налоговым органом.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А56-24882/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова