Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8461/11 по делу N А13-442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Задумкина В.А. (доверенность от 11.02.2011 N 570), Ласкина М.В. (доверенность от 11.02.2011 N 573),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Тройка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2011 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-442/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Тройка"" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 32, офис 612; основной государственный регистрационный номер 1023501254116; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; основной государственный регистрационный номер 1033500044456; далее - Управление) от 01.11.2010 N 120/2010 о нарушении заявителем части 7 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 36 Закона "О рекламе". По мнению подателя жалобы, реклама туристических услуг Общества содержит необходимую и существенную информацию о возможности приобретения туров в кредит.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 в газете "Разъ в неделю Череповец" от N 25(680) на странице 2 Общество разместило рекламу: "Турфирма Тройка. Все виды отдыха. Туры в кредит".

При этом из текста названной рекламы не усматривается, о каком виде кредитования идет речь (товарном, коммерческом или банковском), в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод, что отсутствие в рекламе существенных сведений искажает смысл информации, не дает верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), вводит потенциальных клиентов в заблуждение, не позволяя им обоснованно и с учетом своих возможностей принять решение о приобретении товара (работ, услуг) на предложенных условиях оплаты.

Решением Управления от 01.11.2010 N 120/2010 признана ненадлежащей реклама Общества, распространенная в газете "Разъ в неделю" от 02.07.2010 N 25(680) на странице 2, поскольку она не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" (пункт 1). При этом антимонопольный орган решил не выдавать предписание о прекращении выявленного нарушения в связи с представлением Обществом газеты в подтверждение устранения допущенного нарушения (пункт 2).

Между тем в тот же день Обществу выдано предписание о прекращении распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения, сделав вывод о наличии в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе. При этом суды установили отсутствие у антимонопольного органа оснований для выдачи Обществу предписания и в этой части требования удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со статьями 819, 822 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителям могут предоставляться кредиты трех видов: банковский, товарный и коммерческий. При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что каждый из предусмотренных видов кредита имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителями своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг. Текст рекламы Общества не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим Обществом в форме рассрочки и отсрочки платежа. Тот факт, что финансовая услуга в виде кредита предоставляется Обществом в рамках договора купли-продажи, судами правомерно оценен, как не исключающий обязанности рекламодателя по указанию в рекламе всех требуемых сведений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А13-442/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Тройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян