Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3280/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А13-442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Тройка" Фетисовой Н.А. по доверенности от 31.01.2011, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Галаниной О.В. по доверенности от 11.02.2011 N 569, Задумкина В.А. по доверенности от 11.02.2011 N 570,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Тройка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года по делу N А13-442/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Тройка" (ИНН 3528079597; ОГРН 1023501254116; Вологодская обл., г. Череповец) (далее - ООО "Туристическая фирма "Тройка", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (г. Вологда) (далее - УФАС, управление) о признании незаконными решения от 01.11.2010 N 120/2010 и предписания от 01.11.2010 N 120/2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года заявленные требования общества частично удовлетворены: оспариваемое предписание УФАС признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с УФАС в пользу ООО "Туристическая фирма "Тройка" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Общество с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения управления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представители управления - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в газете "Разъ в неделю Череповец" N 25 (680) от 02.07.2010 на странице 2 заявителем (рекламодателем) размещено рекламное объявление следующего содержания: "Турфирма Тройка. Все виды отдыха. Туры в кредит". По мнению УФАС, данное объявление не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, она не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит; такие действия общества являются нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Решением УФАС от 01.11.2010 N 120/2010 реклама, распространенная ООО "Туристическая фирма "Тройка", признана ненадлежащей. На основании решения выдано предписание от 01.11.2010 N 120/2010.

Не согласившись с такими решением и предписанием общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке решение суда оспорено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС от 01.11.2010 N 120/2010.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пунктов 5 - 7 этого Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В пункте 4 статьи 3 Закона определено, что ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Из части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В части 7 статьи 5 Закона установлено, что в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).

Из части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ следует, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно части 3 названной статьи Закона, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно признал, что размещенная в средствах массовой информации на основании договора от 01.05.2008 и счета от 01.07.2010 N 986 реклама ООО "Туристическая фирма "Тройка" не содержит существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, она не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в данном случае передача вещей (туров) осуществляется по договору коммерческого кредита. Принимая во внимание то, что условия кредитования содержатся в договоре купли-продажи тура, полагает, что спорная реклама не является ненадлежащей.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В статье 822 ГК РФ определено, что товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями.

Следовательно, каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителями своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых предпринимателем.

В данном случае из текста спорного рекламного объявления невозможно установить, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском. Сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим обществом в форме рассрочки или отсрочки платежа.

При этом то, что финансовая услуга в виде кредита предоставляется обществом в рамках договора купли-продажи, не исключает его обязанности по указанию в рекламе всех сведений, установленных статьей 28 Закона N 38-ФЗ.

С учетом таких обстоятельств спорная реклама правомерно признана УФАС ненадлежащей. Решение управления от 01.11.2010 N 120/2010 является законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Жалоба ООО "Туристическая фирма "Тройка" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года по делу N А13-442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Тройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина