Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. N Ф07-8541/11 по делу N А21-8084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Светлогорский район" в лице администрации муниципального образования "Светлогорский район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А21-8084/2010 (судьи Кашина Т.А., Глазкова Е.Г., Смирнова Я.Г.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" города Светлогорска, место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77а, ОГРН 1023902052833 (далее - Предприятие), Лапидус Р.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования (далее - МО) "Светлогорский район" за счет средств казны МО задолженности по оплате электрической энергии в размере 96 900 руб. 76 коп. за период с апреля по июнь 2010 года по договору от 07.03.2008 N 87 (далее - Договор N 87).

Решением от 26.01.2011 (судья Мельник И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МО "Светлогорский район" в лице администрации (далее - Администрация), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.06.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.01.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание постановление главы Светлогорского городского округа от 23.04.2009 N 366, в соответствии с которым из оперативного управления Учреждения изъято имущество, необходимое для реализации полномочий городских поселений, в том числе кабели и распределительные устройства от трансформаторных подстанций ТП 113-1, ТП 275-1, ТП 270-1, Т1. По мнению Администрации, суду следовало учесть, что в соответствии с пунктами 30 - 47 постановления правительства Калининградской области от 11.09.2009 N 57 указанное имущество передано городским поселениям, в частности МО "Поселок Донское". Таким образом, утверждает податель жалобы, с момента передачи имущества право собственности на него возникло у МО "Поселок Донское".

Кроме того, Администрация не согласна с выводом апелляционного суда о том, что Договор N 87 действителен на период переоформления исполнителем актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, не соответствует положениям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку договорные отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом возможны только при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие было учреждено постановлением главы администрации Светлогорского городского округа от 08.08.1994 N 579. Согласно положениям устава Предприятия одним из видов его деятельности являлось "заключение с предприятиями ЖКХ договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов жилищной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг населению и другим потребителям".

В целях осуществления указанных видов деятельности и обеспечения электроэнергией домов муниципального жилого фонда Светлогорского городского округа между Предприятием и открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") был заключен договор на электроснабжение от 26.05.1997 N 128/1 (далее - Договор электроснабжения N 128/1). Являясь абонентом ОАО "Янтарьэнерго", истец обеспечивал электроэнергией дома жилого фонда Светлогорского городского округа, в том числе поселка Донское, через ТП 275-1, ТП 113-1, ТП 270-1, Т-1.

Согласно постановлению главы Светлогорского городского округа от 07.03.2008 N 296 распределительные устройства трансформаторных подстанций ТП 275-1, ТП 113-1, ТП 270-1 Т-1 были переданы в оперативное управление Учреждению.

Предприятие (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили Договор N 87, по которому Учреждение приняло на себя обязательство по оплате электрической энергии, потребляемой ТП 275-1, ТП 113-1, ТП 270-2, Т-1 в поселке Донское и ТП 131-2 в поселке Майское, переданных ему в оперативное управление. В пункте 4.1 Договора N 87 указано, что данный Договор действителен по 31.12.2008 - на период переоформления исполнителем актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей трансформаторных подстанций и включения их в договор энергоснабжения Учреждения N 207/1.

Предприятие, ссылаясь на то, что оно в период с апреля по июнь 2010 года исполняло свои обязательства по указанному договору, а Учреждение оплату потребленных коммунальных ресурсов (электрической энергии) не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании долга. При этом суд исходил из того, что факт предоставления электрической энергии Учреждению не подтвержден, поскольку на основании постановления главы Светлогорского городского округа от 23.04.2009 N 366 "Об изъятии муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района" в казну МО "Светлогорский район" распределительные устройства подстанций ТП 113-1, ТП 275-1, ТП 270-1, Т1, изъяты из оперативного управления Учреждения. Постановлением правительства Калининградской области от 11.09.2009 N 557 указанное выше оборудование передано МО "Поселок Донское" (пункты 30 - 47 приложения N 1 к постановлению). В связи с тем что Учреждение в спорный период не являлось владельцем распределительных устройств указанных подстанций, суд пришел к выводу, что Учреждение не могло быть потребителем поставленной на них электроэнергии.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 07.06.2011 указал, что доказательства расторжения Договора электроснабжения N 128/1 и Договора N 87 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из постановления правительства Калининградской области от 11.09.2009 N 557 следует, что МО "Поселок Донское" переданы только кабельные линии (пункты 30 - 47 приложения N 1 к постановлению). Доказательства передачи трансформаторных подстанций, указанных в договорах, в деле отсутствуют. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования, заявленные к Учреждению и, ссылаясь на абзац восьмой пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), в резолютивной части постановления от 07.06.2011 указал, что при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности задолженность подлежит взысканию с МО "Светлогорский район" за счет средств казны муниципального образования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 62 Правил N 530 для заключения договора энергоснабжения потребителю необходимо иметь технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечить учет электрической энергии и надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

В пункте 19 Правил N 861 также указано, что заключить договор энергоснабжения с потребителем можно лишь при наличии у последнего соответствующего оборудования.

Из материалов дела следует, что Предприятие является абонентом ОАО "Янтарьэнерго" и на основании Договора электроснабжения N 128/1 обеспечивает электроэнергией дома жилого фонда Светлогорска и иных потребителей электрической энергии, в том числе поселка Донское.

Согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности сетей электроэнергия потребителям поселка Донское поставляется через трансформаторные подстанции, в том числе ТП 113-1, ТП 275-1, ТП 270-1, Т-1, в сети Предприятия.

В соответствии с постановлением главы Светлогорского городского округа от 07.03.2008 N 296 распределительные устройства подстанций ТП 113-1, ТП 275-1, ТП 270-1, Т-1 были переданы в оперативное управление Учреждению.

Из пункта 1.1 Договора N 87 следует, что Предприятие поручило, а Учреждение приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой ТП 113-1, ТП 275-1, ТП 270-1, Т-1.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора N 87 Учреждение обязано ежемесячно производить оплату электрической энергии, принятой трансформаторными подстанциями.

Вывод апелляционного суда о том, что Договор N 87, так же как и Договор электроснабжения N 128/1, действовал в спорный период, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с постановлением правительства Калининградской области от 11.09.2009 N 557 трансформаторные подстанции в спорный период не находились во владении Учреждения, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Согласно 30 - 47 приложения N 1 к названному постановлению из муниципальной собственности МО "Светлогорский район" в муниципальную собственность МО "Поселок Донское" были переданы только кабельные линии от трансформаторных подстанций ТП 113-1, ТП 275-1, ТП 270-1, Т-1 к внутреннему распределительному устройству соответствующих домов. Доказательств передачи распределительных устройств ТП в материалы дела не представлено.

Поскольку энергопринимающие устройства находились во владении Учреждения, нет оснований считать, что обязательства сторон, вытекающие из Договора N 87, прекращены в связи с невозможностью их исполнения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что передача кабельных линий не является основанием для прекращения Договора N 87.

На основании изложенного ответчик обязан исполнить обязательства по Договору N 87 по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной объектами ТП 113-1, ТП 275-1, ТП 270-1, Т-1.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость электроэнергии, принятой ТП 113-1, ТП 275-1, ТП 270-1, Т-1, определена истцом согласно счетам, выставленным ОАО "Янтарьэнерго" на основании приборов учета электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами и субабонентами. Таким образом, за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года Учреждение обязано уплатить за электропотребление 96 900 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ и Постановлением N 21 Администрация в субсидиарном порядке отвечает по долгам Учреждения. Следовательно, апелляционный суд правомерно указал в резолютивной части постановления, что при недостаточности у Учреждения денежных средств задолженность за электроэнергию подлежит взысканию с Администрации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А21-8084/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Светлогорский район" в лице администрации муниципального образования "Светлогорский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова А.В. Яковец