Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-9181/11 по делу N А56-1307/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" Бахваловой Г.И. (доверенность от 16.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-1307/2011 (судья Рычагова О.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания", место нахождения: 150000, Ярославская область, город Ярославль, ул. Богдановича, д. 6-а, офис 408, ОГРН 1027600787807 (далее - Компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 3, литера А, ОГРН 1027806885864 (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 227 320 руб. упущенной выгоды и 4544 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 апелляционная жалоба Компании возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.06.2011 и принять новый акт, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что стоимость услуг по договору зависит от количества перевозимого груза. Поскольку недогруз составил 142,075 тонн, Компания не получила ожидаемого дохода. Таким образом, у Компании возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 227 320 руб.

Кроме того, по мнению Компании, материалы дела подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 20.07.2010 N РП-01 на перевозку нефтепродуктов водным транспортом (далее - Договор).

Во исполнение указанного договора на основании заявки на погрузку от 06.10.2010 N 75 исполнитель осуществил на танкере "Ленанефть 2029" перевозку топлива в количестве 2007,925 тонн по маршруту п. Нижние Муллы (Пермь) - Санкт-Петербург (лист дела 42).

Согласно условиям Договора и дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2010 к нему, стоимость услуг по перевозке груза по указанному маршруту, исходя из ставки 1600 руб. за тонну, составила 3 212 680 руб.

Стоимость услуг с учетом частичной выгрузки 442,562 тонн должна была составить 3 019 264 руб. 40 коп., исходя из согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 ставок 800 и 880 руб. за тонну.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель по заявке заказчика производит погрузку и выгрузку нефтепродуктов не только в портах, первоначально поименованных в договоре, но и в иных портах, указанных заказчиком. Возможность проведения паузки согласована сторонами также в дополнительном соглашении N 3 к Договору (лист дела 88, том 1).

Заявка на паузку от 20.10.2010 N 79 была направлена Компании (лист дела 92). Письменных отказов выполнить заявку и паузку от истца в адрес ответчика не поступало.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом условий Договора о порядке оплаты.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания не оспаривает.

Компания полагает, что в результате несогласованной сторонами паузки (перевалки) части груза в размере 442,562 тонн на теплоход "Свирь" ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых с учетом уточнения иска, исходя из ставки 1600 руб. за тонну составил 227 320 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. В части взыскания упущенной выгоды отказ обусловлен непредставлением надлежащих доказательств того, что убытки в виде упущенной выгоды возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика. Истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он получил бы упущенную выгоду в заявленном размере, а также доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы истец, по мнению суда первой инстанции, не доказал совокупности условий, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Суд первой инстанции указал, что препятствий для погрузки большего количества топлива у истца не имелось, что также не противоречит условиям Договора и тому обстоятельству, что по данному Договору топливо для погрузки предоставляет ответчик.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Компании и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-1307/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева