Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-7449/11 по делу N А56-49100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лигово-Посад" Шикина А.Ю. (доверенность от 10.11.2010), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Галастян Э.А. (доверенность от 21.12.2010 N 1-1-75981/юр),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигово-Посад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49100/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лигово-Посад", место нахождения: 198052, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139, ОГРН 1037851016939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий и бездействия Управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 26 (далее - Управление), и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524 (далее - Комитет), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращений, неправильном применении норм права, а также отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым N 78:8519Б:1002, расположенного напротив дома N 215 по проспекту Народного Ополчения в Санкт-Петербурге; об обязании Управления заключить договор аренды названного участка с целевым использованием под магазин-модуль для продажи строительных и хозяйственных материалов на срок не менее трех лет.

Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на заявителя обязанность доказывания незаконности оспариваемых действий (бездействия) и не осуществили проверку оспариваемых действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение установленных сроков рассмотрения уполномоченным органом обращения заявителя явилось основанием для отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа "Дюны", являющееся правопредшественником Общества (арендатор), 03.07.1995 заключили договор N 08-ЗК-00078 аренды земельного участка площадью 360 кв.м, расположенного в районе железнодорожной платформы "Лигово", для использования под магазин-модуль для продажи строительных и хозяйственных товаров сроком до 03.07.1998.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС России" и Общество заключили дополнительное соглашение от 16.06.2005 N 2/268 к договору на срочное пользование землей от 13.06.2001 N 220 сроком с 01.07.2005 по 29.06.2006.

Общество 01.04.2010 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 360 кв.м, расположенного напротив дома N 215 по проспекту Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, на 3 года для использования под магазин-модуль.

Письмом от 29.04.2010 N 2027-08 Управление обратилось в Комитет с просьбой дать заключение о возможности предоставления Обществу в аренду спорного земельного участка.

Письмом от 07.06.2010 N 1-1-30544/5 Комитет, сославшись на постановление правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" (далее - Постановление N 554), указал на невозможность предоставления названного земельного участка, поскольку он расположен вдоль основной магистрали Санкт-Петербурга и не подлежит включению в адресную программу размещения объектов потребительского рынка.

Общество, полагая, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, а также ссылаясь на неполучение от Управления ответа на свое заявление, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания действий (бездействия) Управления и Комитета незаконными и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как указано в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков в краткосрочную аренду сроком до трех лет под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости, установлен постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости" (утратило силу в связи с изданием постановления правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 N 939).

В соответствии с пунктом 2.3 названного Порядка Комитет выдает заключения о возможности предоставления земельных участков в аренду для целей размещения временных (некапитальных) объектов по запросам Комитета по управлению городским имуществом с учетом требований в отношении земельных участков, предоставляемых в аренду для целей размещения временных (некапитальных) объектов, и требований в отношении временных (некапитальных) объектов, указанных в пункте 2.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости".

На основании части 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 13.01.2010 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" (далее - Закон N 736-12) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков для размещения объектов потребительского рынка осуществляется из числа земельных участков, включенных в адресную программу размещения объектов потребительского рынка.

В силу части 2 статьи 3 названного Закона формирование, утверждение и опубликование адресной программы размещения объектов потребительского рынка осуществляется в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

Порядок формирования, утверждения и опубликования адресной программы размещения объектов потребительского рынка утвержден Постановлением N 554.

Пунктом 1.4 названного Порядка предусмотрено, что не подлежат включению в адресную программу земельные участки, расположенные вдоль основных транспортных магистралей Санкт-Петербурга, указанных в приложении N 3 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых условиях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", за исключением земельных участков с существующими объектами потребительского рынка, установленными на основании действующих договоров аренды земельных участков.

Как установлено судами, согласно названному приложению N 3 проспект Народного Ополчения относится к основным транспортным магистралям Санкт-Петербурга; доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта потребительского рынка, установленного на основании действующего договора аренды, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о действии договора на срочное пользование землей от 13.06.2001 N 220 не подтверждается материалами дела и опровергается его другим доводом об отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка, что препятствует Обществу эксплуатировать магазин и вести предпринимательскую деятельность. Указанный договор в материалах дела отсутствует. Дополнительное соглашение от 16.06.2005 N 2/268 к названному договору заключено с федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога МПС России", в то время как согласно письму Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.05.2005 N 3882 по состоянию на 23.05.2005 границы земельного участка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на участке железной дороги "пр. Маршала Жукова - Черниговский пер.", 13-й км, в районе расположения испрашиваемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, напротив дома 215 площадью 360 кв.м, прошедшего государственный кадастровый учет 04.12.2000 с присвоением кадастрового номера 78:8519Б:1002, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не утверждены; испрашиваемый участок расположен вне границ земельного участка открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Поскольку нормативные сроки рассмотрения запросов органов государственной власти по процедуре, установленной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости", не определены, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о нарушении Комитетом сроков рассмотрения запроса Управления.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания действий (бездействия) Комитета и Управления незаконными, и отказали в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о нарушении судами процессуальных норм права, выразившемся в неправомерном возложении на заявителя обязанности доказывания незаконности оспариваемых действий (бездействия), отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия такого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем Общество не опровергло со ссылкой на нормы права представленные заинтересованными лицами в материалы дела доказательства соответствия их действий (бездействия) действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов ее компетенции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-49100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигово-Посад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лигово-Посад", место нахождения: 198052, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139, ОГРН 1037851016939, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 24.08.2011 (операция N 1164341668) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева