Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-9221/11 по делу N А66-13299/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Шурова С.В. (доверенность от 28.09.2010), Бахолдиной Н.Н. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-13299/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, Октября пр., д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", место нахождения: г. Тверь, М. Конева ул., д. 71, ОГРН 1026900550665 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований просило взыскать 684 496 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2007 года и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2011, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Учреждение не принимало на себя обязательства оплачивать тепловую энергию сверх утвержденных лимитов. Кроме того, ответчик ссылается на неясность расчета количества поставленной тепловой энергии и указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор N 0604 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В спорный период отношения сторон регулировались условиями этого договора.

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

Факт поставки подтверждается счетами от 30.11.2007 и от 31.12.2007, счетами-фактурами от 30.11.2007 N 6500/21393 и от 31.12.2007 N 6500/24195, и ответчиком не оспаривается.

Ввиду неполной оплаты поставленной тепловой энергии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствие со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной Обществом в спорный период тепловой энергии указано в счетах и счетах-фактурах, оно определено расчетным путем в соответствии с пунктом 2.4 договора, ввиду отсутствия у абонента приборов учета.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета согласован в договоре, а потому Учреждение могло принять меры для проверки расчета и представить свой контррасчет.

Учреждение не доказало, что заявленная к взысканию сумма превышает лимиты установленных ему бюджетных обязательств. Вместе с тем, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от обязанности своевременно и надлежаще исполнять гражданско-правовое обязательство.

Апелляционный суд правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому суд правильно взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

Суды приняли во внимание представленный истцом расчет. Ответчик в ходе судебного разбирательства правильность расчета не оспорил. Не представил ответчик и доказательств того, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным его финансированием.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А66-13299/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова