Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-9325/11 по делу N А56-4921/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" Богданова И. В. (доверенность от 31.01.2011 N 34/2011), от общества с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Череповец" Богданова И.В. (доверенность от 19.05.2011 N 38/2011), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Дмитриева А.М. (доверенность от 26.01.2011 N 2011/189),

рассмотрев 17.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Несмиян С.И., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4921/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", место нахождения: 117105, Москва, Нагорный пр., д. 6, стр. 8, ОГРН 1037709061015 (далее - ООО "РЕСО-Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - Общество), в порядке суброгации 127 120 руб. страхового возмещения и 18 006 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Череповец" (далее - ООО "Орион-Металл Череповец").

Решением суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЕСО-Лизинг", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.05.2011 и постановление от 25.07.2011 и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер выплаченного Обществом страхового возмещения занижен, что фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства больше. На основании пункта 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, далее - Методические рекомендации), ООО "РЕСО-Лизинг" считает, что в данном случае страховое событие произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, поэтому расчет стоимости должен производиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщиком) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 30.10.2008 N 030 AT-08/76111 на срок с 12.11.2008 по 11.11.2009. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки "Infiniti QX 56" (государственный регистрационный знак А 808 НУ 35), переданный страхователем обществу с ограниченной ответственностью "Ориен-Мет" (правопредшественнику ООО "Орион-Металл Череповец") по договору лизинга от 08.11.2007 N 059ВО-ОРМ/01/2007. Страхование осуществлено по рискам "ущерб" и "угон", выгодоприобретателем является ООО "РЕСО-Лизинг".

В период действия договора страхования, 07.02.2009, на автодороге Вологда - Новая Ладога произошло ДТП с участием автомобиля "Infiniti QX 56" (государственный регистрационный знак А 808 НУ 35) под управлением Хлынова Александра Анатольевича. В результате данного ДТП автомобиль "Infiniti QX 56" получил механические повреждения, что подтверждается справкой от 09.02.2009 и актом осмотра транспортного средства.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество на основании заключения от 24.02.2009 о стоимости ремонта транспортного средства и расчета убытка от 13.04.2009 N 030А09-000028/01 перечислило ООО "Орион-Металл Череповец" (правопреемнику ООО "Орион-Мет") по платежному поручению от 13.04.2009 N 952 155 080 руб. страхового возмещения.

Вместе с тем фактические затраты на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля составили 282 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2009 N У151ЕМ35 и приходно-кассовым ордером от 04.08.2009 N 899. Кроме того, по инициативе ООО "РЕСО-Лизинг" без согласования со страховщиком было организовано проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которого от 15.09.2009 N 110809-ЛАВСА-372 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti QX 56" (государственный регистрационный знак А 808 НУ 35) составляет 258 700 руб.

Страхователь обратился к Обществу с претензией от 01.11.2010, в которой просил выплатить разницу (127 120 руб.) между суммой фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В данном случае договор страхования от 30.10.2008 N 030 AT-08/76111 заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом директора Общества от 14.03.2008 N 34 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11.16 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

Факт согласия страхователя с указанными Правилами подтверждается подписью директора филиала Общества в г. Вологде и печатью.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что страхователем в заявлении о страховом случае от 12.02.2009 выбран способ урегулирования убытка в виде перечисления на его расчетный счет по калькуляции страховщика ("выдать наличными по калькуляции").

Общество на основании пункта 11.16 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, произвело осмотр автомобиля, выполнило калькуляцию причиненного ущерба и выплатило 155 080 руб. страхового возмещения.

Требование ООО "РЕСО-Лизинг" взыскать с Общества разницу между стоимостью фактически произведенного ремонта и выплаченным страховым возмещением правомерно не удовлетворено судами, поскольку в представленных истцом в обоснование расчета документах нет ссылок на средние цены, действующие в регионе наступления страхового случая, из них не усматривается, по какой методике производился расчет цен.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные сторонами документы, суды пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "РЕСО-Лизинг" не представило доказательств, подтверждающих, что его расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует средним рыночным ценам, сложившимся в регионе наступления страхового случая, и не опровергло надлежащими доказательствами расчет ответчика.

Кроме того, истец не воспользовался правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и суд рассмотрел иск по представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ООО "РЕСО-Лизинг" о том, что в данном случае страховое событие произошло во время действия срока гарантии на спорное транспортное средство, поэтому расчет стоимости ремонта должен производиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Такое правило содержат Методические рекомендации, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В данном случае ООО "РЕСО-Лизинг" заключил договор добровольного страхования транспортного средства, а не ОСАГО.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-4921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова