Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-9222/11 по делу N А13-11395/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чащиной О.А. (доверенность от 29.03.2011), от открытого акционерного общества "Северсталь" Егоровой Н.О. (доверенность от 19.04.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А13-11395/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: город Вологда, ул. Мира, д. 39, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), о возмещении 677 561 руб. 91 коп. понесенных расходов.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что расходы перевозчика по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита (ВТТ) должны быть ему возмещены на основании пункта 3.4.2 договора от 25.12.2008 N ОД22-0032, а также согласно статьям 92 и 116 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Северсталь" против её удовлетворения возражал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (экспедитор) заключили договор от 25.12.2008 N ОД22-0032 о порядке расчетов за транспортные услуги.

В силу пункта 3.4.2 названного договора ОАО "Северсталь" обязано оплачивать по утвержденным перевозчиком ставкам расходы ОАО "РЖД", связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на ВТТ в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию Российской Федерации с помещением и хранением грузов в вагонах и контейнерах в зоне таможенного контроля до завершения таможенного оформления товара (груза) в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (пользователь) заключили договор от 11.02.2009 N 8Д12-002/09 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов.

Согласно пункту 1.1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации перевозок, связанных с выполнением перевозчиком работ и оказанием услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах.

Перечень работ и услуг указан в приложении N 1 к тому же договору.

В соответствии с актами общей формы и накопительными ведомостями в период с 1 ноября по 31 ноября 2009 года в адрес ОАО "Северсталь" прибывали вагоны, которые зачислялись на ответственный простой грузополучателя ОАО "Северсталь" для завершения таможенного оформления документов. Накопительные ведомости ответчиком подписаны с особым мнением в редакции ОАО "Северсталь".

Полагая, что начисленные в связи с указанными обстоятельствами сбор за хранение груза, плату за пользование вагонами, а также сбор за оформление документов плательщик неправомерно не перечислил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статью 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а также на статьи 79 и 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, указав, что простой вагонов связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленного статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за пользование вагонами и иные, связанные с внутренним таможенным транзитом, сборы, не могут возмещаться за счет грузополучателей.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований ссылается именно на договор от 25.12.2008 N ОД22-0032 о порядке расчетов за транспортные услуги, пунктом 3.4.2 которого установлена обязанность ОАО "Северсталь" оплачивать расходы, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов.

Однако судами проанализированы обязанности сторон как по договору от 25.12.2008 N ОД22-0032, так и по договору от 11.02.2009 N 8Д12-002/09.

Оценив условия договора от 11.02.2009 N 8Д12-002/09 суды пришли к выводу, что договором не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" оказывать ОАО "Северсталь" услуги по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля и, соответственно, обязанность ОАО "Северсталь" оплачивать такие услуги и связанные с ними расходы в рамках указанного договора. Ответчик, в свою очередь, не делал заявки на услуги по хранению грузов на складах временного хранения и в зоне таможенного контроля.

Следовательно, оказание этой услуги производилось ОАО "РЖД" в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В данном случае таможенные органы подобных указаний не давали.

Суды установили, что простой вагонов в данном случае не зависел от грузополучателя и не являлся следствием выполнения работ по инициативе или указанию таможенных органов, то есть перевозчик исполнял обязанность по завершению ВТТ, установленную статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита возложена на перевозчика, суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора от 25.12.2008 N 0Д22-0032, сослался на отсутствие письменной заявки, в которой содержались бы перечень услуг и их объемы по каждой станции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А13-11395/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева