Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2014 г. N 3745/13 по делу N А26-8130/2010

16 сентября 2014 г.

Дело N А26-8130/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии Корнилова С.И. (паспорт),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнилова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-8130/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кондопога-лес", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пашкова, д. 6, ОГРН 1031000322143 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титков Денис Германович.

Определением суда от 13.08.2012 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий Абрамов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки по перечислению (выдаче) Обществом Корнилову Сергею Игоревичу наличных денежных средств в сумме 467 316,13 руб. Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013, заявление конкурсного управляющего Абрамова В.В. удовлетворено.

Корнилов С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 11.12.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2014 в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено Корнилову С.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилов С.И., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.03.2014 и постановление от 18.07.2014, восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что полученные денежные средства расходовались им на оплату труда лиц, работающих на заготовке древесины в поселке Кривцы Пудожского района Республики Карелия, который находится в 350 км от города Кондопоги.

Корнилов С.И. утверждает, что смог получить документы, подтверждающие расходование денежных средств (договоры подряда и расписки), только в апреле 2013 года и направил их в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Так как представленные вместе с кассационной жалобой подлинные документы, подтверждающие расходование денежных средств, судом кассационной инстанции не рассматривались, податель жалобы полагает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре определения от 11.12.2012 следует исчислять с 02.09.2013 (даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа об оставлении указанного определения без изменения).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Корнилов С.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 11.12.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Корнилов С.И. сослался на то, что документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 467 316,13 руб., были получены им только в апреле 2013 года и посланы в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013 определение суда первой инстанции от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 оставлены без изменения.

Корнилов С.И. обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Определением от 27.01.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

Корнилов С.И., ссылаясь на то что, документы, подтверждающие расходование денежных средств, в силу перечисленных обстоятельств не были предметом исследования при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и полагая, что обстоятельства, которые подтверждаются данными документами, являются существенными и способными повлиять на судебный акт, принятый по существу спора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определением от 14.03.20014 возвратил заявление Корнилову С.И.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

По утверждению Корнилова С.И., документы, подтверждающие расходование денежных средств, были им получены в апреле 2013 года.

Согласно штампу почтового отделения на конверте заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Корнилов С.И. направил в суд первой инстанции 04.03.2014, то есть, с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока подачи такого заявления.

Так как заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было подано за пределами шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, которые, по мнению Корнилова С.И., являются основанием пересмотра судебного акта, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Корнилова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал Корнилову С.И. в восстановлении срока и правомерно возвратил поданное им заявление о пересмотре определения от 11.12.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Корниловым С.И. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А26-8130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнилова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Возвратить Корнилову Сергею Игоревичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2014 N 2607037795.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова