Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 г. N Ф07-8435/11 по делу N А56-62286/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" Федорова В.Ю. (доверенность от 20.07.2011), от закрытого акционерного общества "Щеглово" Рычковского А.Ю. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-62286/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ", место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1097847113594 (далее - ООО "Диагональ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щеглово", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Щеглово, ОГРН 102470556132 (далее - ЗАО "Щеглово"), о взыскании 599 900 руб. неосновательного обогащения. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 01.07.2009, заключенного между ООО "Диагональ" и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Радуга", место нахождения: Санкт-Петербург, Апрельская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1079847099628.

В кассационной жалобе ООО "Диагональ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации ответчиком доказательств по делу и о назначении почерковедческой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Диагональ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Щеглово" с ними не согласился.

ООО "Радуга" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" 03.04.2009 перечислило ЗАО "Щеглово" платежным поручением N 101 денежные средства в сумме 495 900 руб. и 06.04.2009 платежным поручением N 103 в сумме 104 100 руб., в которых в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по счету 231 от 24.02.2009 за сельхоз продукцию".

ООО "Радуга", считая, что денежные средства перечислены в адрес получателя ошибочно, по договору от 01.07.2009 уступило ООО "Диагональ" (цессионарию) права требования неосновательного обогащения.

ООО "Диагональ", не получив возмещения в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Щеглово", не оспаривая факт получения спорных денежных средств, сослалось на осуществление поставки в адрес покупателя (ООО "Радуга") товара на сумму 600 000 руб. по договору от 24.02.2009 N 06/09, приемка которого покупателем подтверждается подписанной сторонами накладной от 30.06.2009 N 2, в связи с чем указало на отсутствие долга перед ООО "Радуга".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал представленные ответчиком договор от 24.02.2009 N 06/09 и накладную от 30.06.2009 N 2 надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ЗАО "Щеглово" обязательств по поставке товара и наступление у ООО "Радуга" обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Щеглово" в подтверждение своих возражений об отсутствии перед ООО "Радуга" обязательств вследствие неосновательного обогащения представило договор поставки сельхозпродукции от 24.02.2009 N 06/09 и накладную от 30.06.2009 N 2, согласно которым покупатель получил сельскохозяйственную продукцию, оплаченную платежными поручениями от 03.04.2009 N 101 и от 06.04.2009 N 103.

ООО "Диагональ", оспаривая факт поставки продукции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных ответчиком документов, ссылаясь на то, что ООО "Радуга" не заключало с ЗАО "Щеглово" договор, а накладная не подписывалась руководителем ООО "Радуга", и в связи с этим просило назначить почерковедческую экспертизу.

При этом ООО "Радуга", привлеченное по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, с целью дачи пояснений по поводу заключенного договора поставки от 24.09.2009 N 06/09 и порядка его исполнения, о фальсификации указанных документов не заявляло.

ООО "Диагональ", не являясь стороной договора поставки от 24.09.2009 N 06/09, не обосновало свою осведомленность об обстоятельствах фальсификации как самого договора поставки, так и накладной от 30.06.2009 N 2, которые обозревались судом первой инстанции в подлинниках и на которых имеется подпись работника ООО "Радуга", скрепленная печатью общества.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и оценив доводы и возражения сторон, сделали правильный вывод об отсутствии у ЗАО "Щеглово" неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-62286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева