Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8987/11 по делу N А56-1759/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Узякина Д.Л. (доверенность от 10.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Денисова С.В. (доверенность от 05.07.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-1759/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест", место нахождения: Москва, Гостиничная ул., д. 8, корп. 1, ОГРН 1077746295593 (далее - ООО "Техинвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С", место нахождения: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1027801526092 (далее - ООО "Эдванс-С"), о взыскании 4 607 705 руб. 42 коп. задолженности по пунктам 2.17 и 2.18 договора подряда от 25.05.2007 N 3, а также 119 032 руб. 39 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных за период с 16.11.2010 по 15.03.2011.

Наряду с этим ООО "Техинвест" обратилось к суду с просьбой возместить в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о надлежащем выполнении истцом работ, предусмотренных вышеуказанным договором подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эдванс-С" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "Техинвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техинвест" (подрядчик) и ООО "Эдванс-С" (заказчик) 25.05.2007 заключили договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить подрядные работы по строительству в поселке Коммунар Ленинградской области завода гофрокартонной упаковки. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ, выполняемых подрядчиком, а в приложении N 2 - календарный график их выполнения. Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 96 205 360 руб.

Пунктом 2.17 договора предусмотрено, что при расчетах заказчик ежемесячно удерживает с подрядчика страховую сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Пунктом 2.18 договора закреплено положение, согласно которому ООО "Эдванс-С" выплачивает ООО "Техинвест" страховую сумму после сдачи подрядчиком заказчику работ по настоящему договору в обмен на гарантии банка, которая должна быть предоставлена на срок гарантийных обязательств, о которых идет речь в пункте 7.2 спорного договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок на устранение подрядчиком дефектов составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

ООО "Техинвест" указывает, что оно выполнило все работы по спорному договору, объект сдан и принят в эксплуатацию в июне 2008 года.

Поскольку банковская гарантия не была предоставлена, а в течение гарантийного срока ООО "Эдванс-С" не предъявляло подрядчику никаких претензий по качеству выполненных работ, стороны 04.06.2010 подписали соглашение, в котором зафиксировали обязанность заказчика выплатить ООО "Техинвест" удерживаемые денежные средства в сумме 4 607 705 руб. 42 коп. в полном объеме в срок до 07.10.2010.

Поскольку сумма долга в названный срок возвращена не была, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг, которая последним оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме, снизив только размер судебных издержек до 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов предшествующих инстанций правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты взаимных расчетов, подписанные генеральными директорами подрядчика и заказчика, в которых они фиксировали стоимость выполненных истцом работ на момент подписания соответствующего акта и размер страховой суммы, удерживаемой ответчиком.

Поскольку гарантия банка не представлялась, а гарантийный срок на дату обращения ООО "Техинвест" с настоящим иском в суд истек, ООО "Эдванс-С" обязано в соответствии с пунктом 2.18 вышеуказанного договора вернуть подрядчику вышеназванную сумму.

Сторонами 04.06.2010 подписано соглашение, которым ответчик обязался уплатить истцу сумму удерживаемой им страховой суммы - 4 607 705 руб. 42 коп.

Как при рассмотрении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку и, применив статьи 307, 309, 310, 395, 702, 740 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования истца по взысканию долга и процентов в установленной судами сумме.

Ссылка ООО "Эдванс-С" на то, что суды не проверяли факт надлежащего или ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по спорному договору, не принимается во внимание. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций никаких доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Техинвест" обязательств. Более того, имеющиеся в деле вышеупомянутые акты взаимных расчетов подтверждают факт выполнения работ и размер страховых сумм, удерживаемых ответчиком до истечения гарантийного срока, о котором идет речь в пункте 7.2 договора от 25.05.2007 N 3.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба ООО "Эдванс-С" удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-1759/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанного решения отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова