Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-3807/14 по делу N А56-63803/2013

20 июня 2014 г.

Дело N А56-63803/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Жолнеровского Д.А. (доверенность от 12.05.2014 N 05), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 29.10.2013 N 41/428), судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. (удостоверение от 06.05.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сквож Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В., закрытого акционерного общества "Дорога" и открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-63803/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. (далее - пристав-исполнитель) от 08.10.2013 об окончании исполнительного производства N 41870/13/04/78 (далее - постановление от 08.10.2013) и о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части, касающейся обязания открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), совершить действия по предоставлению копии информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и ОАО "Кировский завод".

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, постановление пристава-исполнителя от 08.10.2013 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах пристав-исполнитель, ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Дорога" ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 09.12.2013 и постановление от 03.03.2014 отменить.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Кировский завод" и пристава-исполнителя ЗАО "Дорога" полагает, что "доводы жалоб не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, опровергаются установленными обстоятельствами по делу и доказательствами, имеющимися в материалах дела, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационных жалобах не приведено".

В судебном заседании ОАО "Кировский завод", пристав-исполнитель, Управление и ЗАО "Дорога" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС N 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29608/2012 об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить копию информации содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 пристав-исполнитель 30.05.2013 возбудил исполнительное производство N 41870/13/04/78.

Управлением по акту от 28.05.2013 к регистрации вместе с указанным исполнительным листом принят портативный накопитель в открытой коробке "My passport" на 500 gb (серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX31E92CZ221) без проверки работоспособности и без проверки внешних повреждений накопителя.

Письмом от 01.07.2013 ОАО "Кировский завод" сообщило приставу - исполнителю, что на полученный без проверки работоспособности портативный накопитель записать запрашиваемую информацию невозможно в связи с его неисправностью.

С сопроводительным письмом от 07.08.2013 ОАО "Кировский завод" передало приставу-исполнителю неисправный портативный накопитель и сообщило о готовности передать истребуемые данные, записав их на работоспособный электронный носитель, представленный взыскателем.

Пристав-исполнитель 06.08.2013 направил в адрес ЗАО "Дорога" телеграмму и требование о необходимости 09.08.2013 в 11 часов 00 минут предоставить ОАО "Кировский завод" электронный носитель в соответствии с решением суда по делу N А56-29608/2012.

По акту приема-передачи документов от 09.08.2013 ЗАО "Дорога" передало ОАО "Кировский завод" портативный накопитель в открытой коробке "My passport" на 500 gb (серийный номер p/n WDBZZZ5000ABL-U1, s/n WXB1A1394749)/

По акту приема-передачи от 16.08.2013 ОАО "Кировский завод" передало, а ЗАО "Дорога" приняло копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на представленном 09.08.2013 электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. Согласно отметке на акте информация взыскателем не проверялась и не подтверждена.

ЗАО "Дорога" 20.08.2013 обратилось к приставу-исполнителю с ходатайством о повторном обязании ОАО "Кировский завод" исполнить решение суда по делу N А56-29608/2012.

Пристав-исполнитель 20.08.2013 в адрес ОАО "Кировский завод" направил письмо, в котором просил его в трехдневный срок с момента получения письма сообщить об исполнении решения по делу N А56-29608/2012.

Письмом от 21.08.2013 ОАО "Кировский завод" сообщило приставу-исполнителю, что 16.08.2013 во исполнение постановления от 30.05.2013 о возбуждении исполнительного производства предоставило ЗАО "Дорога" по акту приема-передачи копию информации, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на представленном ЗАО "Дорога" электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011; информация представлена в полном объеме.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 08.10.2013 пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства N 41870/13/04/78.

ЗАО "Дорога" полагая, что постановление от 08.10.2013 не соответствует требования Закона N 229-ФЗ, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, постановление от 08.10.2013 признали недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали требование ЗАО "Дорога" от 20.08.2013, акт приема-передачи от 16.08.2013, письмо ОАО "Кировский завод" от 21.08.2013, заключение специалиста от 15.10.2013 в их совокупности, и пришли к выводу об отсутствии у пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При этом апелляционный суд указал, что акт приема-передачи от 16.08.2013 не может являться надлежащим доказательством фактического исполнения исполнительного документа в полном объеме, поскольку он не содержит сведений об информации, записанной ОАО "Кировский завод" на электронный носитель информации ЗАО "Дорога".

Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что заключение специалиста от 15.10.2013 не может быть принято в качестве доказательств, поскольку установить, что специалисту для исследования была представлена информация, переданная ОАО "Кировский завод" по акту приема-передачи от 16.08.2013 ЗАО "Дорога" не представляется возможным.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-63803/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кировский завод", закрытого акционерного общества "Дорога" и судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова