Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-460/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-63803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-460/2014, 13АП-464/2014, 13АП-463/2014) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ОАО "Кировский завод"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-63803/2013 (судья А. Е. Градусов), принятое

по заявлению ЗАО "Дорога"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) ОАО "Кировский завод"

о признании недействительным постановления и незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Фролов П. В. (доверенность от 08.11.2013)

от ответчика: Козлова Г. В. (служебное удостоверение ТО 327836)

от 3-го лица: 1) Сквож Е. В. (доверенность от 09.01.2014 N 11); 2) Соловская Е. Н. (доверенность от 29.10.2013 N 41/428)

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (ОГРН 1027801532065, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15; далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.10.2013 об окончании исполнительного производства N 41870/13/04/78 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части, касающейся обязания открытого акционерного общества "Кировский завод" совершить действия по предоставлению копии информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учёта и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и открытое акционерное общество "Кировский завод" (ОГРН 1027802712365, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - ОАО "Кировский завод", должник).

Решением от 09.12.2013 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 об окончании исполнительного производства N 41870/13/04/78. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. А также нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО "Кировский завод" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители управления и ОАО "Кировский завод" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС N 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29608/2012, возбуждено исполнительное производство N 41870/13/04/78; предмет исполнения: обязать ОАО "Кировский завод" предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, в отношении должника ОАО "Кировский завод" в пользу взыскателя общества.

26.06.2013 сотрудниками ОАО "Кировский завод" по акту от 28.05.2013 принят к регистрации вместе с исполнительным листом портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX31E92CZ221, без проверки работоспособности и без проверки внешних повреждений накопителя.

Письмом от 01.07.2013 ОАО "Кировский завод" сообщило судебному приставу-исполнителю, что на полученный 26.06.2013 без проверки работоспособности портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ARD-U3, s/n WX31E92CZ221, записать запрашиваемую информацию не представляется возможным в связи с его неисправностью.

С сопроводительным письмом от 09.08.2013 ОАО "Кировский завод" передало судебному приставу-исполнителю неисправный портативный накопитель и сообщило, что готово передать истребуемые данные, записав их на работоспособный электронный носитель, представленный взыскателем.

06.08.2013 судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества телеграмму и требование о необходимости 09.08.2013 в 11 час. 00 мин. предоставить ОАО "Кировский завод" электронный носитель в соответствии с решением суда по делу N А56-29608/2012.

По акту приема-передачи документов от 09.08.2013 общество передало ОАО "Кировский завод" портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ABL-U1, s/n WXB1A1394749.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 16.08.2013 должник передал, а взыскатель принял копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном 09.08.2013 электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. Согласно отметке на акте информация взыскателем не проверялась и не подтверждена.

20.08.2013 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о повторном обязании должника исполнить решение суда по делу N А56-29608/2012.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО "Кировский завод" письмо от 20.08.2013, в котором просил должника в трехдневный срок с момента получения письма сообщить об исполнении решения суда по делу N А56-29608/2012.

Письмом от 21.08.2013 ОАО "Кировский завод" сообщило судебному приставу-исполнителю, что 16.08.2013 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2013 ОАО "Кировский завод" предоставило взыскателю по акту приема-передачи копию информации, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО "Кировский завод" (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном взыскателем электронном носителе информации (портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ABL-U1, s/n WXB1A1394749) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011. Указанная информация предоставлена взыскателю в полном объеме.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N41870/13/04/78.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 08.10.2013 об окончании исполнительного производства N 41870/13/04/78 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд, установив, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 об окончании исполнительного производства N 41870/13/04/78.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Законом N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) и оканчивает в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, что исполнительное производство N 41870/13/04/78 окончено им в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 20.08.2013 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС N 004434692, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29608/2012. При этом взыскатель указал, что информация, истребованная в рамках исполнительного производства N 41870/13/04/78, передана ему должником по акту от 16.08.2013 лишь частично.

Судебный пристав-исполнитель, не проверив доводы взыскателя, приняв во внимание ничем не подтвержденные письменные объяснения ОАО "Кировский завод" от 21.08.2013 о передаче взыскателю информации, указанной в исполнительном листе от 21.05.2013 серии АС N 004434692, в полном объеме, окончил исполнительное производство N 41870/13/04/78.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках предоставленных ему полномочий он должен исходить из буквального содержания исполнительного документа, не наделен полномочиями по установлению объема, способа и порядка исполнения судебного акта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что приведенные судебным приставом-исполнителем доводы не освобождают его от обязанности обеспечить исполнение исполнительного документа. Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по исполнению исполнительного документа совершены своевременно, полно и правильно.

Поскольку предмет исполнения, в данном случае, имеет определенную специфику, по сравнению, например, с исполнением требований о взыскании четко определенной денежной суммы, действия пристава в рамках рассматриваемого исполнительного производства должны совершаться с учетом этой специфики. Что предполагает, в свою очередь, специфику в обосновании судебным приставом фактического исполнения исполнительного документа.

В данном случае, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. Акт приема-передачи от 16.08.2013 таким доказательством признан быть не может, поскольку не содержит сведений об информации, записанной должником на электронный носитель информации - портативный накопитель в открытой коробке My passport на 500gb, серийный номер p/n WDBZZZ5000ABL-U1, s/n WXB1A1394749.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 201 АПК РФ судебный пристав-исполнитель доказательств фактического исполнения ОАО "Кировский завод" требований исполнительного документа в материалы дела не представил. Следовательно, основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства N 41870/13/04/78, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд, делая вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа, сослался на представленное обществом заключение специалиста от 15.10.2013.

Апелляционная инстанция считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку достоверно установить, что специалисту для исследования была предоставлена информация, переданная должником взыскателю по акту приема-передачи от 16.08.2013, не представляется возможным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушении прав и законных интересов должника. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-63803/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова