Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-8661/11 по делу N А56-40178/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Алексеева М.А. (доверенность от 02.08.2011 N 240-д), от малого государственного предприятия "Новь" директора Бузальского В.Е. (приказ от 17.05.1990 N 68/18Б),

рассмотрев 13.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого государственного предприятия "Новь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-40178/2008,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения:191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к малому государственному предприятию "Новь", место нахождения: 193177, Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, дом 5, ОГРН 1027806058466 (далее - МГП "Новь"), о взыскании 24 438 435 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 30.09.2008 за незаконное пользование зданием производственного корпуса и административно-бытовых помещений общей площадью 1920 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, дом 5, литера А, 4 157 039, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 28.09.2008.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новь", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, дом 5, литера А, ОГРН 1089847212113 (далее - ООО "Новь").

Определением суда от 26.03.2009 МГП "Новь" заменено на ООО "Новь", Комитет заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

В суде первой инстанции установлено, что запись о регистрации ООО "Новь" признана недействительной в судебном порядке, в настоящее время организационно-правовая форма ответчика - МГП "Новь", в связи с чем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика.

В связи с созданием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) в соответствии с приказом ФАУГИ от 23.04.2009 N 111 и наделением его полномочиями в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена истца.

Решением суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МГП "Новь", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МГП "Новь" поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производственное объединение "Центроэнергоцветмет" Министерства металлургии СССР (далее - Объединение) и Ленинградская ассоциация делового сотрудничества арендных предприятий (далее - Ассоциация) совместным приказом от 17.05.1990 N 68/185 постановили создать МГП "Новь", наделить его уставным фондом в размере 30 000 руб., а также передать ему в аренду часть основных фондов центрального склада комплектующих изделий производственной базы в поселке Рыбацкое.

Объединение и Ассоциация заключили учредительный договор от 17.05.1990 N 13-762 о создании МГП "Новь". По условиям учредительного договора Объединение сдает в аренду МГП "Новь" сроком на пять с половиной лет производственные и административно-бытовые помещения с оборудованием, находящимся в них, расположенные на базе Ленинградского управления в поселке Рыбацкое.

Устав МГП "Новь" зарегистрирован 14.06.1990.

В соответствии с договором аренды от 17.05.1990 N 13-763 с учетом дополнительного соглашения от 30.07.1990 МГП "Новь" передано имущество Объединения, состоящее из основных фондов и других материальных ценностей и финансовых ресурсов по состоянию на 01.07.1990 согласно приложению N 1 к договору, в том числе, производственная база в поселке Рыбацкое: производственный корпус площадью 1556,1 кв.м, административно-бытовые помещения площадью 236,4 кв.м, территория площадью 7426,4 кв.м.

Указанным договором определен срок его действия до 31.12.1995.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендуемое имущество остается собственностью государства, в течение срока договора находится в хозяйственном владении арендатора.

Решением от 16.01.1991 Исполкома Пролетарского Совета народных депутатов города Москвы N 17 зарегистрирован Устав Арендного производственного объединения "Центроэнергоцветмет" (далее - АПО "Центроэнергоцветмет"), созданного на базе государственного производственного объединения "Центроэнергоцветмет" в соответствии с решением конференции трудового коллектива. МГП "Новь" вошло в состав АПО "Центроэнергоцветмет".

Согласно пункту 3.11 устава АПО "Центроэнергоцветмет" переданное в аренду государственное имущество находится в хозяйственном владении и пользовании арендного объединения на весь срок действия договора аренды.

Решением Московской регистрационной палаты от 23.03.1993 N Ю-1/413271 зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью - фирмы "Центроэнергоцветмет" (далее - ТОО фирма "Центроэнергоцветмет") - правопреемника имущественных и иных прав и обязанностей АПО "Центроэнергоцветмет". МГП "Новь" в состав ТОО фирма "Центроэнергоцветмет" не вошло.

Решением Московской регистрационной палаты от 29.08.1998 за номером 413271 зарегистрирован устав ЗАО "Центроэнергоцветмет", являющегося правопреемником ТОО фирма "Центроэнергоцветмет".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 N 1230 договор аренды имущественного комплекса не был переоформлен с надлежащим арендодателем - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-49385/2008 ответчику отказано в признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, дом 5, литера А, а также установлено, что имущество находится в государственной собственности.

Ответчик, пользуясь зданием, являющимся имуществом Российской Федерации, не перечислял плату за его пользование в федеральный бюджет, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пользования МГП "Новь" спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который не оспорен.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм права о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-40178/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу малого государственного предприятия "Новь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева